martes, 2 de octubre de 2012

Homo habilis.

KNM-ER 1813. Homo habilis/rudolfensis. Wikipedia.


Homo habilis, surge a partir de un australopitecino grácil, sin que podamos precisar cuál. Es posible que no lo hayamos encontrado todavía o que nunca aparezca.


Edad. 2,5 Ma. (Enfriamiento del clima y desarrollo de la sabana africana) – 1,6 Ma.

Yacimientos y fósiles:

PRINCIPALES FÓSILES
YACIMIENTOS
CRÁNEOS
MANDÍBULAS
POSCRÁNEOS
Olduvai, Tanzania
Louis y Mary Leakey y Philip Tobias
N. Mbuika.
Peter Nzube.
Donald Johanson y Tim White
OH 7
OH 13
OH 16
OH 24 Twiggy
OH 62
OH 7
OH 8
OH 35
OH 62
Koobi Fora, Lago Turkana, Kenia
Richard Leakey
ER 1470
ER 1590
ER 1813
ER 3732
ER 1482
ER 1501
ER 1802
ER 1805
ER 813
ER 1472
ER 1481
ER 3228
Omo, Etiopía
L 894-1
75-14
222-2744
Hadar, Etiopía

AL 789

Chemeron, Baringo Basin, Kenya
KNM-BC 1


Malawi

MK 45


Holotipo:
OH7 “Niño de Johnny” (Johnny´s child). Individuo joven hallado en 1960 por Jonathan Leakey, hijo de Louis y Mary. Huesos parietales, parte alveolar del maxilar provista de dientes y trece huesos de la mano que justificaron el nombre de Homo habilis.
Paratipos:
1.     OH4. Fragmentos del cráneo y dientes.
2.     OH6. Fragmentos del cráneo y dientes.
3.     OH8. Parte de los huesos del pie de un adulto.
4.     OH13 Cinderella. Cráneo incompleto de un adolescente.
Problemas de clasificación
Los restos hallados por los Leakey entre 1960-1964, apuntaban hacia un australopitecino grácil muy antiguo. Leakey, Tobias y Napier defendieron incluir todos los hallazgos en una nueva especie: Homo habilis.
Las diversas críticas, opuestas entre ellas, que sufrió esta clasificación es quizá la mejor prueba a favor de aquella propuesta. Los ejemplares mostraban una morfología intermedia entre los australopitecinos y el Homo erectus. Pero ¿por qué ubicarlos en el género Homo?
La taxonomía toma en cuenta, por encima de cualquier otra consideración, la morfología de los especímenes y en esto se basó Leakey. Con el tiempo, se ha impuesto también una identificación basada la conducta. Las diferencias entre Australopithecus y Homo son básicamente culturales:
  • la construcción de herramientas en piedra para el carroñeo, basada en la presencia de un cerebro lo bastante grande para llevar a cabo las complejas operaciones cognitivas necesarias. Estamos ante el primer homínido que fue capaza de modificar intencionalmente el entorno. Homo sería el responsable de la cultura lítica olduvaiense y H. habilis su primer representante. Habilis significa en latín: capaz, habilidoso, mentalmente desarrollado, vigoroso.
  • Cambios conductuales. Los yacimientos parecen indicar que, tras el rápido troceamiento de animales muertos con herramientas preparadas, trasladaban el botín obtenido a lugares específicos de reunión del grupo, donde se repartía. Compartir los alimentos y proteger las crías son las innovaciones conductuales más destacadas.
  • Gracias a las herramientas, el índice de eficacia en la adquisición de nutrientes es más elevado, lo que permite costear un cerebro más grande.
Dificultades de clasificación de Homo habilis.
Ya separadas las especies “robustas” hace 3,5 Ma, un segundo nodo (2,5 Ma) daría lugar al Homo habilis que sería el antecesor de todos los demás homínidos “modernos” del Pleistoceno y Holoceno época en la que nos encontramos. La rama grácil de los homínidos se especializa por entonces en manufactura de instrumentos líticos y las herramientas de piedra más antiguas cuentan con esa edad.
Colaboradores de Kimbel descubrieron en 1994 un maxilar superior casi completo en Hadar, de antigüedad superior a 2,3 Ma, que confirmaba la separación de linajes en aquella fecha. Los estudios paleoambientales indican que la región de Hadar albergó extensiones abiertas de sabana en el Plioceno tardío. Ambos datos concuerdan con el modelo del género Homo como resultado de la adaptación a los espacios abiertos a través del uso de herramientas.
Al igual que los Australopithecus y Paranthropus los Homo habilis se desarrollan en el Este y Sur de África y allí permanecen hasta su extinción, sustitución o dilución genética en sus descendientes: el grado erectus (Homo erectus/ergaster).
La variabilidad de los hallazgos es muy grande: 30-50 kg y 500-800 cc de capacidad craneal. Esto ha dado lugar a diversas interpretaciones:
·         Una sola especie con fuerte dimorfismo sexual y variación geográfica (Walker 2002, Tobias, White, Howell, Wood, Collard).
·         Los Leakey y Clarke (1971) distinguieron dos grupos en los restos de Olduvai que podrían pertenecer a dos especies distintas: los ejemplares más grandes verdaderos H. habilis, mientras que los de menor tamaño serían supervivientes tardíos de Australopithecus.
·         En 1972 Richard Leakey halló ER-1470, con un cerebro mayor, esqueleto facial más grande, ancho y plano, torus poco marcado y mandíbula y dientes mayores. Para algunos, constituye un nueva especie (Homo rudolfensis o Kenyanthropus rudolfensis). Para Alexeev (1967) y Wood (1993) los individuos de Olduvai serían habilis mientras el resto serían de otra especie que llamó Homo rudolfensis. Rudolfensis es más grande que habilis. Wood y Collar (1990) han propuesto incluir ambas especies en el género Australopithecus: El esqueleto postcraneal de OH 62 es prácticamente idéntico al del Australopithecus afarensis, con conservación de la conducta trepadora.
·         Rightmire (1995) no acepta rudolfensis, pero defiende la presencia de una especie más pequeña Homo sp., tanto en Olduvai como en Koobi Fora. Una revisión de 2007 situó los hallazgos atribuidos a rudolfensis dentro del rango del habilis.

El hallazgo en Turkana de un especimen de habilis datado en 1,44 mda implica que habilis y erectus convivieron en la misma área durante medio millón de años y convierte en insostenible la secuencia habilis->erectus.

Características.
  1. Capacidad craneal 650 cc.
    1. Hay un aumento de la corteza cerebral, en las áreas asociativas parietales (área de Wernicke) y occipitales, sin correspondencia con el aumento corporal, obligando a producir reestructuraciones corticales importantes. El lóbulo frontal inferior (área de Broca) aumenta en superficie y complejidad.
    2. El hemisferio derecho es ligeramente mayor que el izquierdo y se extiende más hacia el polo frontal mientras que el izquierdo lo hace hacia el polo occipital.
    3. El aumento cerebral pudo deberse a una mutación en los genes reguladores (heterocronía). El aumento cerebral produjo una mayor inmadurez neurológica en los recién nacidos, alargando el tiempo de infancia. Esto condujo a una conducta social protectora.
    4. Curvatura del hueso parietal presente en el perfil de la caja craneana mientras que en los Australopithecus está muy poco afianzada.
    5. El ángulo formado por las dos partes del hueso occipital es abierto (afilado en los australopitecos.
  2. Ausencia de cresta sagital. Huellas acusadas de las inserciones musculares en el cráneo.
  3. Toro supraorbital.
  4. Un metro de estatura.
  5. Aparato masticador semejante al hombre actual, con los incisivos más grandes. Tercer molar apenas más grande que el segundo.
  6. Escaso prognatismo. La región del mentón está retrasada.
  7. Clavícula semejante a la de los humanos modernos.
  8. Pudiera ser que H. habilis retuviese las extremidades inferiores de un trepador (Groves, Stringer, Walker, R. Leakey). Últimas falanges de las manos anchas. La articulación entre pulgar y metacarpo se parece a la de sapiens. Las marcas de unión de los tendones de los músculos flexores son fuertes y las falanges son curvadas.
  9. Bipedestación completa. Huesos del pie parecidos a los de humanos modernos, con un hallux corto y robusto. La articulación del tobillo difiere un tanto y el tercer metatarso parece robusto.
  10. Del examen de los dientes de deduce un patrón de desarrollo rápido, como el de los chimpancés.
Modos de Vida.
  1. Construcción de herramientas. (Cultura Olduvaiense (Modo I): Choppers (piedras cortadoras labradas por una sola cara quizá de un solo golpe preciso sobre la piedra núcleo) y lascas).
  2. Omnívoro oportunista. ¿Carroñero? ¿Cazador de piezas pequeñas? ¿Ambas cosas? Según Henry Bunn, en un yacimiento de la garganta de Olduvai se encontraron evidencias de caza con emboscada hace 1,6 Ma.
  3. Machacaban huesos para obtener el tuétano.
  4. Elaboración de complejas funciones cognitivas para la actuación en grupo y la enseñanza de tecnología.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada