domingo, 28 de diciembre de 2008

Israel y Palestina.


El otro día, mientras cenábamos en familia escuchamos la noticia del nuevo ataque de Israel a Gaza.
Como la inmensa mayoría de los españoles y europeos en general, mi cuñado se posicionó claramente en contra de Israel. Para esta mayoría, los israelíes robaron la tierra en la que viven a los palestinos, a quienes someten a todo tipo de injusticias. Encima, para que no puedan vivir tranquilos, de vez en cuando los atacan con su poderío militar y entonces asesinan a mujeres y niños indefensos.
La Primera Guerra Mundial terminó con la liquidación del Imperio Otomano. En el reparto de los despojos, Francia se quedó con Siria y los británicos con Palestina, que por entonces comprendía lo que hoy es Israel y Jordania.
Por aquel tiempo, unos judíos, hartos de que su pueblo fuese discrimado en todos los sitios, fundaron un movimiento sionista que aspiraba a fundar una nación judía en los mismos lugares de los que habían sido arrojados por el Imperio Romano.
Este movimiento sionista fue tan influyente en el Reino Unido que consiguió una promesa del gobierno británico para crear una nación judía en Palestina, en esta carta del Primer Ministro Balfour dirigida a Lionel Walter Rothschild, de la conocida familia de banqueros judíos:
2 de noviembre de 1917.
Estimado Lord Rothschild:
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.«El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.»Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.
Sinceramente suyo, Arthur James Balfour.
Muchos judíos comenzaron a emigrar a Palestina, donde adquirieron casas y tierras. Fueron recibidos relativamente bien, porque llevaban dinero e ideas y los palestinos prosperaban con su presencia. Pero pronto se reveló la intransigencia y animadversión de los palestinos y comenzaron los actos de violencia contra los judíos.
Tras el exterminio nazi, se incrementó muchísimo el apoyo a la constitución de una nación judía y los británicos se volvían locos trazando mapas para dividir Palestina y contentar a judíos y árabes. Además el Imperio Británico se estaba desmoronando de forma muy rápida. La violencia entre judíos y árabes era creciente.
En 1946 los británicos concedieron la independencia a lo que hoy es Jordania. Y en esto hay una tremenda paradoja: ¿Porqué no protestaron los palestinos de esta separación del 80% de su territorio?
En 1947 las Naciones Unidas aprobaron el plan de partición británico, reconociendo dos estados: Israel y Palestina.
Voy a destacar algo muy importante. En 1947, los palestinos, que nunca habían sido independientes, tuvieron la oportunidad de fundar su propio estado. En lugar de ello, rechazaron la decisión de las Naciones Unidas y negaron a Israel el derecho a existir.
En 1948, mientras Ben Gurion leía la declaración de independencia de Israel, tropas de Egipto, Siria, Jordania, Líbano e Iraq invadieron Israel con intención de exterminar a su población.
“Esta va a ser una guerra de exterminación y una masacre inmediata que va a ser relatada como son contadas las masacres de los Mongoles y las de los Cruzados”.
Secretario de la Liga Arabe Azzam Pasha 15 de Mayo de 1948.
Aunque parezca mentira, Israel ganó aquella guerra. Y en aquel entonces, y siempre había sido así, el que ganaba una guerra se quedaba con una parte de lo que había pertenecido al enemigo. Muchos palestinos fueron expulsados. Y el resto de su territorio cayó bajo la administración de Egipto y Jordania.
Se produjeron nuevos intentos árabes en 1956, 1967 y 1973.
Nasser, el primer ministro egipcio, dijo en 1956 mientras su país atacaba a Israel:
"No estoy luchando solamente contra Israel mismo. Mi tarea es librar al mundo arabe de la destruccion a través de las maquinaciones de Israel, que tiene sus raices afuera. Nuestro odio es muy fuerte. No tiene ningun sentido de hablar de paz con Israel. No existe el mas minimo lugar para las negociaciones".
Como veis, acusó a Israel de intentar la destrucción del mundo árabe, cuando lo que sucedía era exactamente lo contrario. Seis millones de israelíes, en una superficie un poco más pequeña que la provincia de Badajoz, sin petróleo, contra trescientos millones de árabes, con las mayores reservas petrolíferas del mundo.
Los israelíes no solo resistieron, sino que ganaron aquellas guerras. http://www.mfa.gov.il/MFAES/MFAArchive/1990_1999/1999/10/Las%20Guerras%20Arabe-Israeles
Lógicamente, cada vez los israelíes fueron ocupando más territorio.
En el año 2000, los palestinos nuevamente rechazaron la posibilidad de constituirse en Estado. Poco después tuvo lugar la segunda "intifada".
¿Porqué los palestinos no han construido su propio estado? Pues porque han triunfado las tesis radicales árabes y se empeñan en construirlo sobre las ruinas de Israel y no al lado de Israel. Esta es la verdad. Quieren todo o nada. http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/html/conflicto_palestina/p1949.htm
La actitud de palestinos y árabes ha sido la que ha originado el "problema palestino", no la actitud de Israel. Los palestinos se han visto reducidos a refugiados, a poco menos que esclavos tanto para los israelíes como para los árabes. Ambos los desprecian. Y aunque no os lo creáis, la brutalidad de los israelíes para con los palestinos les hace ganar autoridad ante los árabes. A los árabes no les preocupan los palestinos. Solo los utilizan en su odio contra Israel.
Estados Unidos es la primera potencia mundial y no tiene que hacerle la pelota a los estados petroleros. Por eso apoya a Israel, que es lo justo. Pero Europa, vecina de los árabes y dependiente de su petróleo, temerosa de la propagación del terrorismo islamista, con miles de inmigrantes musulmanes, da dinero a los palestinos mientras los politicos y los medios de comunicación culpan a Israel de todo cuanto sucede. Y las Naciones Unidas condenan a Israel una resolución tras otra.
El petróleo árabe es el alimento del terrorismo islámico. Ese dinero pudo haberse dirigido a la formación del estado palestino y no a la ruina de Israel. Cada vez que Israel se harta de recibir ataques terroristas, contesta con la fuerza: levanta muros, asesina selectivamente, bombardea las infraestructuras de los grupos terroristas, destruye campamentos, etc. Quizá opinéis que repeler la violencia con la violencia es inmoral. Yo creo que no tienen otro remedio. El pueblo judio, tras siglos de diáspora y de haber sufrido innumerables persecuciones, tiene ahora una tierra propia. Está rodeado de enemigos muy numerosos y poderosos que quieren destruirlo. Se defiende como gato panza arriba.
En Europa nos olvidamos que en Israel hay árabes que han decidido vivir allí en paz y prosperar con sus familias. Constituyen casi el 20% de la población de Israel. En el parlamento israelí hay diputados árabes. Y un ministro es árabe. En Israel hay mezquitas. Y una mujer, Golda Meir, estuvo al frente del país.
¿Cuántos judíos viven en los países islámicos? ¿cuántas sinagogas hay? ¿Cuántas iglesias? ¿Cuántas mujeres en cargos de importancia?

viernes, 26 de diciembre de 2008

15. Posmodernismo y realidad



El posmodernismo es como una seta envenenada. La civilización occidental ha sobrevivido al fascismo y al comunismo, pero el posmodernismo está emponzoñándonos desde dentro y hoy es nuestra principal amenaza:


1. Las universidades, dominadas por el posmodernismo, producen zombis.

2. El posmodernismo, de la mano del neomarxismo y el feminismo, nos desvía de la realidad.

3. Ruina intelectual, anarquía moral y caos político dominan por doquier.


Poco a poco iré explicando todo esto. Hoy quiero simplemente definir el posmodernismo.



El posmodernismo es una corriente intelectual con gran diversidad de autores e ideas, pero podemos identificar algunos patrones comunes.


El más importante, desde mi punto de vista, es que los posmodernos dan por muerta la "modernidad" caracterizada, por ejemplo, por la democracia de partidos, el capitalismo, o el derecho positivo (derecho como creación del ser humano, contrario al derecho natural). Niklas Luhmann, por el contrario, nos dice que todas las características de la modernidad se mantienen y que sus consecuencias aparecen marcadas con mayor nitidez.


Con motivo de la crisis nuestros políticos posmodernos de izquierdas arremetieron contra el capitalismo y parece que tienen una idea mejor, lo malo es que no nos dicen cuál es. Estos son dos ejemplos a voleo; se podrían citar miles:



El capitalismo continuará sin que las crisis, los posmodernistas ni el PSOE o los sindicatos de izquierdas acaben con él.


Otro patrón es la multidiversidad, multiculturalismo, alianza de civilizaciones o como lo queramos llamar. Frente a quienes pensamos que los valores occidentales han probado a lo largo del tiempo su superioridad económica, ética y política frente a las demás culturas y que por ello son exportables y cabalmente universalizables, los posmodernistas aplauden la resistencia a la occidentalización, a la globalización, opinan que todo es relativo, nada es superior y todas las prácticas culturales son igualmente buenas. Yo no sé qué de bueno tendrá que un hombre de 40 años se case con una niña de 7 o que a una joven le ablacionen el clítoris.






La protesta contra el imperialismo USA es otro mantra (oración que se repite muchas veces) posmodernista.
A los europeos, el imperialismo USA nos libró del nazismo, el fascismo y el comunismo. Miles de muchachos norteamericanos murieron por nosotros. Si queréis información sobre el imperialismo leed algo sobre las actividades de los franceses en África.
Otro mito del posmodernismo es el de las formas de opresión basadas en el género, la preferencia sexual o la raza. El posmodernismo ha generado un proyecto de emancipación que ha dado como resultado el "matrimonio gay", la "violencia machista" la existencia de "miembras" (la eliminación mediante circunloquios y neologismos de un presunto sexismo en el lenguaje) el derecho al aborto, etc. La unión homosexual disuelve la familia, la violencia machista es en realidad violencia doméstica (es decir no se realiza con el objetivo de que un sexo controle al otro, sino simplemente porque el macho es violento, y más con otros machos que con hembras) y el aborto a menudo es el asesinato de un ser humano viable, incluso fuera del útero de la madre en el estado actual de la ciencia médica. Si eres posmodernista y varón blanco heterosexual te sentirás culpable simplemente por existir.
Una palabra muy utilizada por los posmodernistas es "deconstrucción".
La deconstrucción viene a ser una demolición de los conceptos. Una vez deconstruido (despiezado, analizado en sus partes) cualquier concepto deja de ser evidente. Por ejemplo, hace unos años sabíamos lo que era una familia. Ahora el concepto se ha demolido y una familia puede ser cualquier cosa.
La deconstrucción puede ser una herramienta de conocimiento pero en manos de los políticos posmodernistas se ha convertido en una monumental fuente de confusión.
Los posmodernistas creen que la realidad no existe. Cada individuo construye su realidad. No convencerás a un posmodernista con la ciencia (creen que la ciencia es una construcción cultural), piensan que el ser humano no tiene una base biológica (todo es construcción, tu identidad es una construcción sin fin, no es estable ni dada, está en permanente hibridación). Si eres posmodernista, es posible que estés buscando tu verdadera identidad; no la encontrarás nunca. No hay absolutos, no hay universales, el conocimiento se construye culturalmente. Es tan válido el conocimiento de un científico contrastado como el de un analfabeto integral. Y claro, esto ocasiona que nuestras escuelas y universidades produzcan auténticos analfabetos.
Lo más probable es que estés de acuerdo con las tesis posmodernistas y en desacuerdo conmigo. El posmodernismo lo impregna todo, favorecido por los politicos, los catedráticos, los medios de comunicación..., constituye el "pensamiento único" y censura y acalla las voces discordantes. Pero no soy una voz que clama en el desierto. Marinoff, Pinker, Sowell y otros intelectuales están vendiendo millones de libros y nos están devolviendo el orgullo, la fe, el conocimiento, la moralidad.

lunes, 22 de diciembre de 2008

14. USA. Izquierda, derecha y racismo


El reciente triunfo de Obama me da pie para explicar, ayudándome de Marinoff, el posicionamiento intelectual sobre el conflicto racial entre negros y blancos en los Estados Unidos (USA).
http://comentarionacional.com/2008/11/la_promesa_posracial_de_obama.html
http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/11/03/b-hussein-obama-una-historia-de-odio-antiamericano/

Todos conocemos negros norteamericanos famosos como Obama, Colin Powell, Oprah Winfrey, Condoleezza Rice, Denzel Washington, Michael Jordan o Spike Lee. La sociedad USA permite que muchos negros lleguen a lo más alto de la pirámide social. ¿Se puede decir no obstante que esta sociedad es racista?

Los extremistas de izquierdas en USA, sostienen que el sistema norteamericano favorece y exhibe a unas cuantos negros para fingir que se ha logrado la integración racial; sin embargo, la mayoría de los negros siguen bajo el racismo institucional, que impide la igualdad de oportunidades y los persigue activamente bajo el disfraz de la ley y el orden. Estos extremistas de izquierdas dominan la universidad y fijan lo "políticamente correcto" de forma que cualquier opinión conservadora, moderada, etc., es censurada de inmediato.

Como muestra del extremismo de izquierdas, os dejo unos enlaces relativos al profesor Mannig Marable, miembro destacado de este grupo.

http://www.artedelaguerra.es/?p=217
http://www.manningmarable.net/

Otras destacadas figuras de este grupo son Cornel West, Angela Davis y Leonard Jeffries.
http://www.ricardoroman.cl/?page_id=194
http://vulcano.wordpress.com/2007/11/17/angela-davis-mujer-negra-y-comunista-%C2%A1por-dios/
http://www.nbufront.org/html/MastersMuseums/LenJeffries/OurSacredMission.html

Para estos extremistas de izquierdas es políticamente correcto ofender y difamar a los blancos, heterosexuales y cristianos o judíos mientras encumbran a los intelectuales negros, feministas y homosexuales.

Por tanto, contrarrestan el racismo contra los negros con el racismo contra los blancos.

Los liberales clásicos y los conservadores liberales sostienen que los individuos son responsables de sus propios éxitos y fracasos y que no existe ninguna conspiración contra los negros.

Un representante de esta posición es Thomas Sowell

http://www.liberalismo.org/articulos/91/thomas/sowell/

Y por último, en USA también hay, naturalmente, extremistas de derechas, como Jared Taylor, quien sostiene que su país tiene un elevado índice de violencia porque alberga un gran número de delincuentes negros violentos.

http://www.davidduke.com/general/facts-about-black-crime-in-america_30.html

Muchos norteamericanos blancos se sienten culpables por el legado esclavista. Para mitigar esta culpa, compensan a los negros con todo tipo de programas e iniciativas especiales. Para muchos negros, ser beneficiarios de la culpa blanca no significa realmente ser aceptados por la sociedad blanca. Continúan sin sentirse parte del sueño americano.

Por ejemplo, las adolescentes negras que tienen hijos fuera del matrimonio tienen derecho a un apartamento sin alquiler y a asistencia social y las universidades reservan cupos para los estudiantes negros, que son admitidos aunque no pasen las pruebas de acceso.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Golpe/EE/UU/discriminacion/positiva/elpepuint/20070629elpepiint_2/Tes
http://independent.typepad.com/elindependent/2007/07/eeuu-varapalo-j.html
http://www.almendron.com/politica/pdf/2004/reflexion/reflexion_0244.pdf

Más de la mitad de los niños negros viven en hogares monoparentales. Marinoff opina que las cárceles se vaciarán de jóvenes negros cuando los niños negros se crien en familias nucleares de clase media, con un padre que discipline amorosamente a sus hijos y con una madre que los quiera incondicionalmente, en una comunidad formada por esta clase de familias. Obama sabe que esta es una de las claves. ¿Hará algo efectivo y justo para resolver este problema? Ojalá me equivoque, pero me parece que no.

sábado, 20 de diciembre de 2008

7.4. Educación y maltrato


El deate sobre la utilización de la violencia física en la educación de los hijos está vivo desde hace años.

Cuando yo era niño, no había debate. Cualquier adulto que pasara cerca de ti tenía el derecho y el deber de reprenderte y darte una colleja para enseñarte a "ser bueno". Casi todos los de mi generación recordamos alguna paliza en la escuela o en casa. Recibimos "bastante". ¿Fue negativo para nosotros? Desde luego, nadie recuerda un palmetazo con cariño.

Hace poco leí la noticia de que una madre había sido condenada a 45 días de prisión y a acercarse a menos de 500 metros de su hijo durante más de un año por un delito de malos tratos después de que le diera al menor un bofetón y le agarrara del cuello tras una pelea que se inició cuando ella le reprendió por no haber hecho los deberes del colegio.

http://digital.telepolis.com/cgi-bin/reubica?id=515788&origen=htmldigital

La madre recriminó a su hijo de diez años de edad porque no había hecho los deberes del colegio, a lo que este le respondió tirándole una zapatilla y corriendo a encerrarse en el cuarto de baño. La madre fue tras el pequeño y, pese a la oposición del menor, consiguió abrir la puerta, lo que hizo que el niño cayera al suelo, fue entonces cuando la condenada le levantó agarrándole del cuello, dándole seguidamente un tortazo por detrás en la cabeza que hizo que se golpeara la nariz y sangrara.

Cuando llegó a clase, su tutor percibió rastros de sangre en la nariz del menor y, al preguntarle qué le había pasado, le contó que su madre le había agarrado del cuello y dado un bofetón y, de hecho, observó que tenía en el cuello un moratón. Entiendo que el tutor fue quien efectuó la denuncia.

Para la magistrada, ha quedado acreditado que la madre "cometió un acto de agresión contra su hijo al cogerle del cuello para levantarlo del suelo y darle un tortazo en la cabeza", lo que hizo que su cabeza se golpeara contra el lavabo provocando la sangre en la nariz, por lo que "se cumplen todos los requisitos del tipo de maltrato, aun cuando hubiese sido la única agresión cometida". Igualmente, analiza que el menor tiene un "carácter difícil y desobediente" respecto a las tareas del colegio y la madre se sumió en un estado de nerviosismo porque vio que le había mentido y no había hecho los deberes. Ante estos hechos, entiende que el debate se centra si la actuación de la madre queda justificada ante la desobediencia del menor y si tiene cabida en el derecho de corrección de los padres. Al respecto, argumenta que ante una agresión física de esta índole --"dos actos de agresión de cierta intensidad que produjeron lesiones"-- los actos de la mujer "no pueden considerarse comprendidos dentro de los conceptos de razonabilidad y moderación".

La juez ha aplicado la ley. Pero esta ley no es justa. No está en el justo medio. No creo que el niño, la madre, el tutor, el juez y ni siquiera los políticos que aprobaron la ley, sin pensar probablemente en las consecuencias, hayan quedado contentos. Según nuestro código penal, esta madre cometió un delito. Ahora, para cumplir la sentencia, ¿dará el niño en acogida a una institución pública?, ¿lo criará un familiar? Yo propongo que lo críen los políticos, que parecen saber muy bien cómo se hace.

domingo, 30 de noviembre de 2008

7.3. Geometría.


En la entrada de su Academia, Platón colocó este lema: QUE NADIE ENTRE AQUÍ QUE NO SEPA GEOMETRÍA.
Mi hija acaba de entrar en la Universidad y no sabe NADA de Geometría. Y me temo que sus compañeros de colegio, tampoco. Nuestro sistema educativo provee a los adolescentes de mucha autoestima y ninguna Geometría. Para entrar en la Universidad, no solo se ha eliminado el requisito de saber Geometría. Parece que se han eliminado todos los requisitos, porque más del 89% de los presentados aprueba la selectividad en junio.
"El Universo está escrito en el lenguaje de las matemáticas y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es humanamente imposible entender una sola de sus palabras. Sin ese lenguaje, navegamos en un oscuro laberinto". Galileo.

domingo, 23 de noviembre de 2008

13. Confucio y las virtudes cardinales.


Como sabéis, las virtudes cardinales (virtudes principales) cristianas son prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Estas virtudes habían sido ya destacadas por Platón. Aunque venían de más atrás, en el Concilio de Trento se añadieron la llamadas virtudes teologales: fe, esperanza y caridad.

China nos ofrece una filosofía que para mí es complementaria de la grecojudeocristiana: el tao, el camino de la conducta correcta o noble.

Confucio fue un filósofo de la época de Pitágoras que fundó una escuela llamada Fu. Las virtudes cardinales confucianas son ren y li.

Ren es el amor altruista a la humanidad, el que mostramos a nuestros semejantes a diario, y lleva asociadas cinco virtudes secundarias: respeto, magnanimidad, sinceridad, formalidad y amabilidad.

Li conforma los canales por donde fluye el ren de un ser humano a otro. Hay cinco clases de relaciones humanas regidas por el li:
1. Padres e hijos.
2. Marido y mujer.
3. Amigo y amigo.
4. Ancianos y jóvenes.
5. Gobernante y gobernado.

Una primera idea importante, es que las virtudes cristianas se pueden practicar en solitario mientras que las confucionistas se practican en sociedad.

Otra idea importante, es que el li ordena las relaciones humanas. Salvo para el caso de amigo y amigo, las obligaciones no son igualitarias. Las sociedades demasiado igualitarias no pueden subsistir. (¿Fue esta la verdadera causa del derrumbe del socialismo?). Las sociedades igualitarias dan origen a la discordia social. (¡A que esto os parece un sacrilegio!).
En la imagen veis la conocida figura del yin y el yang. En Occidente consideramos que las personas estamos separadas pero somos iguales. Según la filosofía taoísta estamos conectados (inseparables) pero somos distintos. Y esto es lo que nos indica la figura. (Por cierto, una sugerencia para regalo de Navidad a la persona amada: una pulsera con el yin-yang y le explicáis el significado).

1. Los padres deben cuidar a sus hijos y los hijos deben honrar y obedecer a sus padres. Padres e hijos no pueden ser solo "amigos", porque esta es una relación de igualdad que lleva a la discordia. Nuestro sistema educativo cae en un grave error cuando propicia la igualdad de profesores y alumnos, eliminando la capacidad de los primeros para garantizar una mínima disciplina.

2. Aunque los feministas y la vicepresidenta y la ministra de igualdad se empeñen, el marido y la mujer no son iguales. Están consiguiendo que casi lo sean pero también han conseguido que la natalidad esté por los suelos y que la familia en Europa parezca una cosa del pasado. ¿Estamos asistiendo al derrumbe de nuestra sociedad?
http://www.ipfe.org/Informe_Evolucion_Familia_Europa_2008_def_esp.pdf
- El crecimiento natural de la población europea es la doceava parte del crecimiento en Estados Unidos. El futuro poblacional es preocupante, con una pirámide de población claramente invertida.
- Uno de cada cinco embarazos termina en aborto. El aborto es la primera causa de mortalidad en Europa. (Bueno, si piensas que el feto no es un ser humano, quizá no estés de acuerdo).
- La tasa de nupcialidad se ha desplomado y uno de cada tres niños, nace fuera del matrimonio.
- La mitad de los matrimonios que se forman, acaban en divorcio. En España, de cada tres matrimonios que se forman, se divorcian dos.
- El hogar se compone de 2,4 miembros. Uno de cada cuatro hogares es unipersonal. Dos de cada tres hogares no tienen ningún niño.

Hombre y mujer están unidos pero son distintos. Corresponde al hombre cuidar de la estructura externa de la familia (la profesión, lo material, la casa) y a la mujer de la estructura interna (el hogar). Padres y madres son distintos en su trato con los hijos, que necesitan vivir en una familia con ambos roles. Por eso un niño está mejor con una pareja heterosexual que con una homosexual. Pero está mejor con una pareja homosexual que con un padre o madre sin pareja y mucho mejor que en un orfanato.

3. A diferencia de las otras relaciones, la amistad no se caracteriza por la exigencia de obligaciones.

4. Los jóvenes deben honrar y respetar a los ancianos. En nuestra sociedad, los ancianos ya no valen nada y la vida no gira, como antaño, en torno a ellos. Por el contrario, gira alrededor de los niños. Damos mucha importancia a los niños y dejamos a los ancianos abandonados en los asilos. ¿Será que hay pocos niños y muchos ancianos? En todo caso, por haber propiciado una sociedad así, seguramente acabaremos nuestras vidas en un asilo.

5. Sobre los gobernantes y los gobernados, creo que todos lo tenemos claro. Quizá añadir el matiz de que en las sociedades orientales los dirigientes son más autoritarios y el pueblo más obediente, con unos bajos índices de delincuencia.

En resumen, nuestra sociedad está creando individuos sin ningún deber: el hijo no tiene ningún deber, la esposa no tiene ningún deber, el marido tampoco y el gobernante solo quiere perpetuarse en el poder. Cada vez tenemos más derechos: derechos del niño, derecho al aborto, derecho al divorcio express, derecho a la paridad de sexo, derecho a aprobar sin estudiar...

El justo medio pasa por reconocer que el orden social establecido por el ren y el li es un marco de referencia necesario para la consecución de nuestra realización individual. Es de destacar el papel de la educación en la corrección de los niños. Por el contrario, el relativismo moral de Occidente y pensar que educar es dejar aflorar una bondad humana implícita, no favorecen el despertar de la conciencia ni el desarrollo de la persona.

Algunas de estas ideas están analizadas con detalle en "El ABC de la felicidad" de Lou Marinoff.

sábado, 22 de noviembre de 2008

12. Dolor y sufrimiento.



Del mismo modo que debemos distinguir entre ofensa y daño, también hemos de diferenciar el dolor del sufrimiento.

El daño causa dolor, mientras que la ofensa produce sufrimiento. El dolor y el sufrimiento pueden provenir de otras muchas causas. El dolor afecta al cuerpo. El sufrimiento a la mente. El dolor puede producir sufrimiento. El sufrimiento, salvo excepciones, no genera dolor.

Creo que nuestra sociedad está ganando la lucha contra el dolor y disponemos en las boticas de efectivos analgésicos. Pero en cambio, aunque también disponemos de medicamentos para su tratamiento, sufrimos cada vez más.

El cristianismo institucionalizó el sufrimiento: "ganarás el pan con el sudor de tu frente", "la vida es un valle de lágrimas". Hay que sufrir en este mundo para acceder al Paraíso. En el protestantismo, y en particular en el calvinismo, el ser humano predestinado a ser salvado lleva una vida ascética, de trabajo y sin diversiones.

Buda no creía que mereciera la pena sufrir como preparación para algo mejor. Es verdad que todos sufrimos por alguna razón. Pero recuerda que antes dijimos que el sufrimiento era mental. La buena noticia es que puedes cambiar tus pensamientos. El sufrimiento es una cárcel que tiene la puerta abierta. Puedes salir cuando quieras. Puedes evitar los pensamientos y recuerdos que te hacen sufrir. Puedes hacerlo. Tienes que hacerlo.

jueves, 13 de noviembre de 2008

7.2.1. Alcohol y amigos.

Me hago eco del trabajo de José Pedro Espada Sánchez, Juan Ramón Pereira y José Manuel García-Fernaández, de la Universidad de Alicante, sobre la "influencia de los modelos sociales en el consumo de alcohol de los adolescentes", en el vol. 20 de la revista Psicothema (2008).

En su trabajo con estudiantes de 2º a 4º de ESO de dos muncipios de la zona rural de Murcia, han encontrado que el modelo a seguir, para ambos sexos, es el mejor amigo y no el padre o la madre. Es decir, el consumo de alcohol del mejor amigo es un buen predictor del consumo del sujeto.

Otros hallazgos:
-Los adolescentes se consideran invulnerables al alcohol.
-La percepción normalizada del consumo de alcohol está unida al consumo de otro tipo de drogas.

Como veis, todo esto concuerda con el estudio que comenté ayer.

miércoles, 12 de noviembre de 2008

7.2. Jóvenes y alcohol.


En la foto, podemos ver grupos de jóvenes en un local de copas al aire libre, en Valencia.

Acabo de leer un trabajo de Constanza Londoño Pérez y Carolina Valencia Lara, de la Universidad Católica de Colombia, que aparece en el nº 1 del Acta Colombiana de Psicología de 2008.
Todos estamos preocupados porque nuestros jóvenes consumen alcohol en cantidades y frecuencias que provocan adicción y que son peligrosas en muchos otros aspectos.
En primer lugar, las autoras destacan el fracaso de las campañas de prevención, apuntando como causas la falta de formación de quienes las diseñan y el bajo presupuesto.
Los hombres beben más que las mujeres, lo que puede corresponder al modelo cultural de que el varón "aguanta" la bebida, mientras que las mujeres pueden "mostrarse" más femeninas si no consumen alcohol.
Las autoras han encontrado, en una muestra de estudiantes de Bogotá, que los jóvenes muestran una baja resistencia a la presión de grupo. Buscan ser reconocidos (identidad propia) y aceptados por el grupo. Estos jóvenes no toman a sus padres y maestros como referencia y prefieren la aceptación de su grupo de pares. Además, no identifican razones claras para oponerse a la ingesta de alcohol. Muchos consumen por no verse señalados o rechazados por el grupo.
En resumen, el estudio parte desde el sujeto y comprueba que es su grupo de pares, la cultura juvenil, la que lo "sujeta" y de alguna manera fuerza al consumo.
Esto me sugiere dos cosas:
1. Hay que estudiar el problema desde el punto de vista del grupo, desde una mirada antropológica o sociológica. Estudios como el de las psicólogas colombianas, que parten del individuo, poca información adicional nos pueden dar.
2. Los padres tenemos una clara responsabilidad: vigilar las compañías de nuestros hijos. Aquello del "dime con quien andas y te diré quien eres" se muestra válido para el consumo de alcohol. (Y para muchas cosas más). No podemos confiar en nuestros hijos sin más. Es probable que hagan cualquier cosa con tal de ser "alguien" para su grupo de amigos.
Para quienes estéis interesados añado un enlace a un estudio de la Universidad de Extremadura sobre el botellón:
Y aquí tenéis un resumen del famoso discurso de Rodríguez de Ibarra sobre el botellón:

domingo, 9 de noviembre de 2008

La felicidad y la satisfacción.


Ha llegado el momento de hablar un poco sobre la felicidad.
He leído mucho últimamente sobre este tema. Desde Aristóteles y su "Ética a Nicómaco" hasta los más recientes libros de divulgadores, filósofos y sicólogos.
Me ha sorprendido que en los últimos años hayan aparecido multitud de "best sellers" sobre la felicidad. Sin duda, el público, nosotros, estamos preocupados por una felicidad que no conseguimos encontrar, que se nos escapa a pesar de disponer de medios materiales, de recursos culturales, de casi todo. Casi.
Tradicionalmente, los filósofos se ocuparon poco de la felicidad. Quizá no tenían una demanda como la que existe hoy. Es tanta, que los editores falsean los títulos de los libros, ya que todo lo que lleve "felicidad" en la portada, se vende. Así, por ejemplo, el libro de Lou Marinoff "El ABC de la felicidad" se titula en la versión original "The middle way".
Como resultado de mis lecturas he sacado la conclusión de que los filósofos antiguos escribieron poco y mal con respecto a la felicidad. Y además, no estaban de acuerdo.
Sin embargo, en los pensadores actuales podemos encontrar una rotunda unanimidad: No busques la felicidad en otras cosas ni en otras personas. La felicidad está en tí mismo, en tu mejora personal.
Pero vamos a hilar más fino. Hay que distinguir entre felicidad y satisfacción. La felicidad es cosa del momento: cuando tu equipo gana la Champions, o te comes un cocido en su punto o te regalan un buen libro. Yo no estaba hablando de esta felicidad. El placer, la euforia, son momentáneos. Estaba hablando de algo más duradero: estar satisfecho de tu vida.
Estar satisfecho de tu propia vida, de tí mismo, no implica una búsqueda, no es conseguir una meta, es disfrutar del camino que te toque recorrer, hacer bien tu trabajo, ser tú mismo. En el camino, te acercarás cada vez más a la autorrealización, aunando acción y conocimiento, actuando y aprendiendo. Nunca llegarás a la autorrealización plena; la satisfacción está en ese acercarte progresivo. Para ello, puedes ayudarte de cosas y, sobre todo, puedes ayudarte de otras personas. Estarás más satifecho de tu vida, si los tuyos también lo están. Pero no dependas de nada ni de nadie.
Te he dado una buena noticia: La satisfacción, la verdadera felicidad, está en tus manos.

10. Ofensa y daño.


Lucía, nuestra hija, cumple h0y 18 años. En este momento, estará bailando en Salsorro, un Congreso de salsa que se celebra en Santiago. La primera anotación en mi agenda de 2008, en letras rojas, es de ella. En la casilla del 9 de noviembre, domingo, Nuestra Señora de la Almudena, escribió para mí, para que no me olvidase: "CUMPLE LUCÍA 18 años".
Es cierto, nuestra pequeña ya es mayor de edad. Le enseñaremos, la tutelaremos un poco más, pero a partir de ahora aprenderá mucho más ella sola. Y pronto nos superará.
Esta mañana, su madre y yo hemos estado leyendo un capítulo del "Pregúntale a Platón" de Lou Marinoff. Trataba sobre algo que todos deberíamos enseñar a nuestros hijos, a nuestros alumnos. La distinción entre daño y ofensa.
1. Recibimos un daño, por ejemplo, si alguien nos rompe un brazo. Este hecho conlleva consecuencias de dos tipos: el dolor físico y la incapacidad para trabajar, o llevar la forma de vida que desearíamos. durante el tiempo de convalecencia.
2. Recibimos una ofensa, por ejemplo, cuando alguien nos insulta, se burla de nosotros, o nos infravalora por nuestro origen étnico, inclinación sexual, religión, etc.
Debemos enseñarles a nuestros hijos que un daño no es igual a una ofensa. De hecho, si la ofensa nos hace "daño" no es por culpa del ofensor. Solo nos "dañan" si nosotros recibimos la ofensa como tal "daño". Si alguien dice que yo bailo como un Papá Noel de escaparate, puede que haga caso, deje el baile y demande al "ofensor". También me lo puedo tomar a broma y seguir bailando sin que me afecte en absoluto.
Hasta ahora os parecerá que esta distinción entre ofensa y daño es algo obvio y carente de relevancia. Sin embargo, nuestra sociedad no sabe distinguir entre ellos y esto es causa de muy graves problemas.
Por ejemplo, recientemente ha salido a la venta el libro de Pilar Urbano sobre la Reina, con motivo de su setenta aniverasario. Aparecen las opiniones de la reina sobre algunas cuestiones referentes a la homosexualidad.
Antes de avanzar, quiero dejar en claro un par de cosas:
- La existencia de la monarquía es incompatible con la inteligencia.
- Los reyes son seres humanos (y no instituciones) y deben disfrutar de plena libertad de expresión. (Si los reyes se sienten instituciones, simplemente con abdicar ascenderán a seres humanos).
Sigamos. La reacción a estas opiniones, por parte de algunos individuos y colectivos, ha sido considerarlas ofensivas. Hasta aquí bien. Quien padece algún complejo, se siente inferior, o simplemente no aprendió, no quiere o no puede pasar por alto las opiniones de los demás, puede darse por ofendido. Es su problema.
¡Ah! Pero no queda ahí la cosa. Resulta que estos sujetos (sujetados, incapaces autonomía) exigen la retirada de las declaraciones y las disculpas de la Reina. Y aquí viene la oportunidad de distinguir entre ofensa y daño. Yo puedo exigir reparación por un daño, pero nunca por una ofensa. En primer lugar porque las ofensas son algo construido entre las dos partes: el ofendido es corresponsable de la ofensa al asumirla como tal. Y en segundo lugar, porque actuar contra las ofensas supone una amenaza para un bien muy superior: la libertad de expresión.
Y es que la libertad de expresión está amenzada si no puedes decir que las mujeres que abortan son unas asesinas y que el matrimonio está formado, exclusivamente, por un hombre y una mujer, que el hombre tiene un rendimiento laboral, en puestos directivos, superior a la mujer o que las suecas son más guapas que las ecuatorianas. Solo sostengo que lo anterior no hace daño a nadie y que por lo tanto puede decirse sin ningún problema. No se puede hacer daño a los demás, pero la ofensa es un problema exclusivo de quien se siente ofendido, y hablando, o escribiendo, no se ocasiona ningún daño.
Otro impactante suceso de estos días, ha sido la muerte de una niña en Ripollet, a manos de compañeros de instituto.
Se ha achacado la violencia juvenil a múltiples causas: la tele, los videojuegos, internet... Marinoff piensa que en la mayor parte de los casos, estos ataques responden a una provocación verbal o rechazo. En el caso de Ripollet, parece que este rechazo proviene de los amigos del asesino, que se burlaron al pillarlo besando a la chica asesinada. Dice Marinoff que los jóvenes, como muchos adultos, confunden la ofensa con el daño y responden con un cotraataque letal. Los jóvenes matan porque les "faltan al respeto".
Pero es importante saber que este auge de la violencia juvenil se da en nuestra sociedad porque educamos a los jóvenes en un ambiente falto de disciplina (sí, sí aunque muchos se ofendan si digo que hay que disciplinar a los niños) y de amor (sí, sí hay que estar con los hijos y darles mucho amor y no dejarlos abandonados a su suerte. Recuerdo el cuento de Jorge Bucay del niño que ahorró para comprar una hora del tiempo de su papá).
Por último voy a referirme a una sentencia que viene al caso (un problema de que alguien se dé por ofendido por algo que digas, es que puede demandarte): El juzgado de primera instancia, en sentencia de 3/11/1998 absolvió a la revista Quimera por un artículo crítico, irónico, satírico y mordaz contra la SGAE. El juez dice que el derecho a la libertad de expresión incorpora la posibilidad de comunicar opiniones, comentarios, críticas y alabanzas, es decir, el parecer del que ejercita su libertad frente a algo o frente a alguien, y que como tales opiniones o ideas de una persona, son intangibles y no fácticas y su poder de control consiguientemente es menor o no puede estar sometido a reglas predeterminadas, y según el T.C. comprende el derecho a la crítica de la conducta de otro, aun cuando ésta sea desaborida o ácida y pueda molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige, siempre y cuando no se incurra en el insulto formal o en expresiones intrínsecamente vejatorias, y así el T.C. en su sentencia de 20 de enero de 2002, siendo todas las valoraciones de una carga subjetiva importante ya que lo que a unos les resulta ofensivo para otros no lo sería.
Nadie es perfecto, y menos el que esto escribe. Reconozcamos nuestros errores y empecemos cuanto antes a distinguir ofensa de daño. Podemos ingnorar la ofensa. Podemos respetar la libertad de expresión de los demás. Yes, we can. Y si aún así nos sentimos ofendidos, respondamos con ideas, con palabras, con textos; nunca con daño. Es una de las mejores enseñanzas que podemos legar a nuestros hijos. ¡Abajo el "pensamiento único" "políticamente correcto"!

sábado, 8 de noviembre de 2008

9. La fe. Yes, we can.

Todo el mundo está escribiendo sobre Obama. Yo también lo haré.
El triunfo de Obama es el triunfo de la fe y la pasión.
http://es.youtube.com/watch?v=Q8boC4tMK_g
Pero no tengáis la falsa sensación de que la fe ha ganado las elecciones. De hecho, "yes, we can", me ha parecido un lema inteligente para una campaña inteligente. Detrás de una aparente fe aparece la razón.
Y es la razón y no la pasión la que debe iluminar al líder del mundo. Y efectivamente, leo las reseñas de su primera rueda de prensa y me quedo tranquilo. Tras consultar con sus asesores, ha hablado de actuar sobre el empleo, de reducir los impuestos a la clase media. Guiados por la razón, sí podemos.
Quiero destacar otra idea sobre el vídeo de Obama. La idea de que todos los estadounidenses forman parte de una gran nación. Millones de personas de diferentes orígenes étnicos son llamados a la unidad por su presidente. ¡Y unos cuantos celtíberos no conseguimos ponernos de acuerdo sobre cuantas naciones existen en esta pequeña península, donde a muchos se le atraganta la palabra "España" y la bandera roja y gualda! Otra conclusión es que Obama buscará lo mejor para sus conciudadanos, no para tí ni para mí ni para los pobres de la tierra.

domingo, 2 de noviembre de 2008

7.1. La educación en España


Hoy quiero insistir en algunos aspectos relativos a la educación, a la luz del artículo de José Sánchez Tortosa, en el último número de El Catoblepas.





Me satisface haber coincidido con Sánchez Tortosa en destacar que la educación española desprecia el valor del conocimiento y apuesta por la naturaleza libre, curiosa y bondadosa del niño. El aprendizaje es difícil y no puede realizarse sin disciplina y autoridad. El aprendizaje así impuesto es la única posibilidad de una auténtica libertad. Por el contrario, la educación española es una "educación basura" que formatea individuos sin pensamiento propio.

domingo, 26 de octubre de 2008

8. La lengua.


Ando muy liado y no quería escribir. Pero acabo de tener noticia de una inciativa de la Universidad de Vigo: "chámate con xeito".
En primer lugar me extraña que la Universidad de Vigo desempeñe un papel en la normalización lingüística. ¿No debería dedicarse a la enseñanza superior y a la investigación? Me encanta que mi dinero vaya a parar a la enseñanza y a la investigación. Y no quiero que se gaste en otra cosa.
Este es el sorprendentemente reduccionista y simplista primer párrafo de la fundamentación de la campaña:
O nome e os apelidos son o principal sinal identificador dunha persoa e (re)preséntana socialmente. Polo nome e os apelidos sabemos detalles da procedencia e identidade cultural, relixiosa, xeográfica e lingüística de cada persoa.
Claro. Acabo de caer. Mi amigo Soler no es de Cartelle, es catalán. Y Jordi, un alemán de origen almeriense que conocí ayer, también. Y mi otro amigo Christian será sueco, supongo. Y Yaso, una amiga de mi hijo, es budista.
Después nos habla de las cosas que pasan con los emigrantes y los colonizadores, que provocan la desaparición de los apellidos propios. Yo soy gallego por los cuatro costados y me apellido Fernández López. ¡Tengo un problema de identidad! ¿Soy nativo, inmigrante o colonizador?
Recurre luego al tópico nunca probado de la maliciosa intervención del poder para "acastrapar" los topónimos y los apellidos. Lo de los topónimos, siempre me ha parecido ridículo. ¿Acaso no decimos en gallego Castela, o Xaén? ¿Porqué en castellano no se puede decir Ginzo?
El cambio en los apellidos no ha respondido a un plan preconcebido. Es el resultado de utilizar en los registros el castellano y de no disponer de bases de datos informatizadas. He conocido a personas que dicen llamarse de una manera, en el DNI aparece otra distinta, sus hermanos se apellidan de diferente forma y sus padres también.
En un afán notorio de transmitir cultura, nos recuerdan que la Ley de Normalización Lingüística de Galicia ordena utilizar, incluso a nivel español, Ourense, A Coruña, etc. No nos explican que ningún poder político puede prescribir sobre el idioma. El ministro que utilice miembra es un cateto y el que me quiera impedir usar Orense cuando escribo en castellano se ha pasado y se ha puesto en ridículo. En el mismo ridículo que se ha puesto la Universidad de Vigo, que no debería ser un instrumento de poder, sino de cultura.
Si alguien se siente más gallego o simplemente se siente mejor escribiendo su apellido en una supuesta forma originaria (si me apellido Noguera, ¿cómo sé si me han castellanizado Nogueira o si provengo de Cataluña?) me parece bien que lo cambie. Incluso me parecería bien que la ley permitiera que cada uno se llamase y apellidase como le viniese en gana. Un dato fijo, el número del DNI, y otro a voluntad de cada uno: el nombre y los apellidos. Como cuando te identificas en internet.
Así no me podrían discriminar. Si me voy a trabajar a Barcelona, pues me llamo Joan. Y si trabajo en La Coruña, me pongo Xoan. Si lo hago en Londres, me pongo John Smith. Y si tengo que conseguir trabajo en un organismo gallego me pondré los nombres y apellidos más gallegos que encuentre, no sea que si me llamo Juan Fernández crean que soy palentino y no me cojan.
El cartel de la campaña me resulta especialmente odioso, anacrónico. Incita a la violencia. Culpa e insulta a colectivos que nada tienen que ver, como la Iglesia o la Guardia Civil. No viene a nada. Da una muestra del retorcimiento, odio y acomplejamiento de los que están detrás.
Una última precisión. Los de la Universidad de Vigo recomiendan regalleguizar Iria Quintana en Quintá y Ángeles Sotelo en Soutelo.
Pero puede ser que el origen de Quintana sea vasco (de Sopuerta, Valmaseda) y el de Sotelo leonés, extremeño o andaluz.
¡Y mis hijos van (iba a decir estudian) a la Universidad de Vigo!

domingo, 19 de octubre de 2008

7. La educación


Acabo de leer el Dictamen ECO/222 del Comité Económico y Social Europeo.



Entre otras cosas interesantes, insta a los países miembros a invertir en conocimiento, con la finalidad de incrementar el capital humano, y presenta una síntesis del estudio de la OCDE (2006) sobre las competencias de los niños de 15 años de edad en varios países.
http://www.pisa.oecd.org/document/2/0,3343,en_32252351_32236191_39718850_1_1_1_1,00.html

Por supuesto, Estados Unidos y España están en el pelotón de cola.

Os preguntaréis por qué creo que la educación en España es mala.
En primer lugar, porque mi hija Lucía tenía 15 años en 2006. Saca muy buenas notas. Sin embargo, estoy convencido de que sus competencias son menores que las que disfrutábamos los que estudiamos en la época de Franco. A veces creo que no sabe nada de nada. Mi hijo Juan es un poco mayor y tampoco es una enciclopedia. Y el colegio donde han estudiado es de los mejores de España: Carmelitas de Orense.
En segundo lugar, porque en España y Estados Unidos la educación se basa en ideas "progresistas".
Estudié magisterio y recuerdo que nos machacaron con Neill y su "Summerhill".
Neill es uno de los padres del progresismo educativo. Summerhill es más una comunidad que una escuela. Los progres creen que los niños se desarrollan solos por naturaleza y que el sistema educativo debe facilitar la autodeterminación de los niños. Esto es, que hagan lo que les dé la gana.
A los cuatro años, yo leía perfectamente. Empecé aprendiendo el sonido que correspondía a cada letra. Ahora los niños son sumergidos en varios libros que aprenden de memoria, esperando que la lectura surja de forma espontánea. Mis hijos no se saben las tablas matemáticas y menos mal que tienen la calculadora en el móvil, mientras que los de mi generación las teníamos tan mecanizadas que nunca las olvidaremos.
Ahora casi no hay exámenes, las notas sirven para poco y los libros no sirven para nada, no sea que los niños se frustren.
El justo medio entre la educación "antigua" autoritaria que te metía los conocimientos con calzador y la educación "progre" nos lo resume Steven Pinker en su libro "La tabla rasa"
Los niños no tiene que ir al cole para aprender a hablar, andar o reconocer los objetos, porque la mente compleja configurada por la evolución ya incluye estos mecanismos. En cambio, tienen que aprender la lengua escrita, la aritmética y la ciencia. Como este contenido no es cognitivamente natural, el proceso de dominarlo será difícil y desagradable. Pinker recomienda el reconocimiento de un elevado estatus al éxito escolar.
En cuanto a los currículos, se inclina por la enseñanza de los conocimientos más importantes para comprender el mundo actual y más alejados de la intuición humana, como por ejemplo la economía, la biología evolutiva, la probabilidad y la estadística.
En España y en Estados Unidos las normas educativas se inspiran en un progresismo extremo y los resultados están en consonancia.

http://www.cesdonbosco.com/revista/foro/37%20-%20Susana%20Davila.pdf
http://www.mepsyd.es/mecd/gabipren/documentos/A17158-17207.pdf

6. Aristóteles, el justo medio y la razón áurea

Foto de Enrique Dans bajo licencia Creative Commons.
http://www.flickr.com/people/edans/

Para Aristóteles, la virtud es un medio entre dos extremos, cada uno de los cuales es un vicio. Por ejempo, no dar ni golpe, es un vicio. Trabajar 24x7 también. Tener el coche siempre brillante, es un vicio. Tenerlo lleno de mierda, también. Pesar 120 Kg es tan malo como pesar 30, etc.

La felicidad duradera se alcanzaría para Aristóteles manteniedo un equilibrio.

Pero ¿Dónde está este justo medio?

Pues resulta que no está en la mitad, sino que Aristóteles lo relacionaba con la razón áurea:
http://personal.telefonica.terra.es/web/auladefilosofia/notasalpie/aurea/seccionaurea.htm

Está razón áurea se presenta en muchas cosas que los humanos identificamos como bellas: El carcol, el Partenón, La Gioconda y muchos otros cuadros, las tarjetas de crédito, la forma de las galaxias, las coliflores, los rostros guapos.
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo

O sea, entre ser cochinos y demasiado limpios, hay que tirar un poco a limpios, no quedarse en el medio y medio, pero el punto exacto dependerá de cada uno.

Marinoff aplica esto a una cuestión de debate social:

Hay un justo medio entre la abstinencia y la adicción al cosumo de alcohol, tabaco, y también de drogas. Nuestra sociedad, libre y tolerante, no debería prohibir las drogas. Las prohibiciones son más bien fruto del fanatismo religioso.

sábado, 18 de octubre de 2008

5. La zona cero

La zona cero es el punto en el que detona una bomba. Tras el 11-S, también es el socavón dejado por las Torres Gemelas.



Marinoff compara el desastre de las bombas atómicas de Hiroshima y Nasaki, los bombardeos de Dresden y Hamburgo durante la 2ªGM y el derribo de las Torres. En todos los casos murieron miles de personas. En el primero, miles de japoneses; en el segundo, miles de alemanes; en el tercero, las víctimas procedían de 91 países distintos.



Los japoneses y los alemanes no eran víctimas inocentes. Tal vez ignoraran las invasiones de sus ejércitos y que millones de judíos habían sido gaseados. Es dudoso, pero eso no significa que fueran inocentes. Eran culpables de mantener unas élites maníacas e implacables.



Las Torres no fueron derribadas por países soberanos. Los que murieron eran pacíficos trabajadores cuya culpa era pertenecer a una sociedad global próspera. No era un ataque a Estados Unidos (luego atentaron en Londres, Madrid, Bali, Tel Aviv, El Cairo, Casablanca, etc.). Nos atacaron a todos los que pertenecemos a la aldea global. Te atacaron a ti y me atacaron a mi.



Marinoff también habla de la reacción estadounidense: La invasión (liberación según otros) de Afganistán y de Irak. No considera que la reacción haya sido desproporcionada (a mí me parece que sí, y que se ha desplazado la lucha a un lugar lejano, donde tienen entretenidos a los fundamentalistas). Vaticina que si algún día los terroristas islámicos actúan en China, las represalias serán mucho mayores.

sábado, 11 de octubre de 2008

4. Dioses, profetas y libros


Iglesia del pueblo de Barajas.
Me ha parecido brillante esta comparación de Marinoff entre las civilizaciones y religiones:
  1. Islam: Un Dios, un profeta, un libro.
  2. India: Todos los dioses, todos los profetas, todos los libros.
  3. Occidental: Cualquier dios, cualquier profeta, cualquier libro.
  4. Lejano Oriente: Ningún dios, ningún profeta, ningún libro.
En el taoísmo no hay ningún dios a quien adorar. Hay un camino que seguir.
Esto me recuerda el pensamiento de Jorge Bucay.
La vida va dirigida a la autorrealización, la felicidad. Se llega recorriendo estos caminos:
- El camino de la autodependencia. No dependáis de nada ni de nadie.
- El camino del encuentro. Descubrid al otro, el amor, el sexo.
- El camino de las lágrimas. El afrontamiento de las pérdidas.
- El camino de la completud y la búsqueda de sentido.

viernes, 10 de octubre de 2008

3.1. Derechos humanos e Islam




En un artículo de la revista Frónesis (vol. 15, No. 1, 2008), Flor Ávila Hernández de Pulitanó (Universidad del Zulia, Maracaibo) formula unas conclusiones en las que constata "la debilidad del proceso de integración de los derechos humanos en el cuadro completo del Islam". Esto genera un "punto de tensión" que revelaría la insuficiencia de la integración de derechos entre tradición islámica y occidental y la necesidad de un diálogo. Para lograr este diálogo, la autora defiende que ninguna de las tradiciones puede sentirse superior a la otra.


Sin duda, Flor vive en el mundo de Zapatero. ¿Quién nos va a representar en este diálogo? ¿El Papa? ¿Zapatero? ¿Chávez? ¿Quién va a ser el representante del Islam? ¿Qué tipo de acuerdo se puede alcanzar? ¿Cederá nuestro representante algo de nuestra libertad, tolerancia, pluralismo, igualdad, etc.? Yo exijo que nadie ceda nada en este terreno.


Flor está sin duda convencida de que todas las culturas tienen igual valor, que ninguna es superior desde cualquier punto de vista, incluido el moral o ético (relativismo cultural). ¿Porqué entonces no hay occidentales en los países musulmanes y en cambio hay millones de inmigrantes musulmanes en Occidente? ¿Es solo por una cuestión económica o de sistema mundo? ¿No será que en sus países de origen están oprimidos, esclavizados, explotados por sus élites y líderes? ¿No será que vienen en busca de la esperanza y oportunidades que nuestra civilización sí les da?




La foto es de Gerona. La ciudad se entregó a los invasores musulmanes en 715 y en 785 al Imperio Carolingio. Espero que los fundamentalistas islámicos no nos la reclamen.

lunes, 6 de octubre de 2008

3. La libertad.


Estos son mis hijos.
Les gusta bailar. ¿Creéis que podrían bailar en cualquier país del mundo?
El amor a la libertad distingue nuestra civilización del resto. ¿Será posible una alianza con civilizaciones que valoren el grupo por encima del individuo?
Yo os pido que defendáis siempre la libertad como el bien más preciado. Aun a costa de caer en el individualismo. El justo medio entre el individuo y el grupo, entre el individualismo y el colectivismo estará siempre del lado de la libertad.
No cedáis ante los ismos:
- El marxismo, donde el individuo es una construcción social.
- El feminismo, que afirma que las mujeres son objeto de represión social (define un grupo y declara su conciencia de clase).
- Los fundamentalismos religiosos, donde el hombre es un instrumento divino (cruzado, guerrero de Alá, etc.).
- Los uniformismos del pensamiento único políticamente correcto que pretenden imponerse a la juventud, como si la ciudadanía fuera algo que se puede aprender como el teorema de Pitágoras y como si nuestra partitocracia seudodemocrática fuese "lo perfecto".
Tenemos que defender la libertad aunque eso enfade a quienes están enganchados a fórmulas unitarias. Tenemos que defender que cualquiera pueda publicar una caricatura de Mahoma o de Jesús, unos versos satánicos, o se vista como quiera en Carnaval. También a quien piense que la ciudadanía es una práctica y no un teoría o por lo menos que no hay una sola teoría sobre como ser buen ciudadano.
Marinoff destaca la libertad, la innovación y el individualismo como características asociadas y diferenciales de nuestra civilización. Constituye también la fuente de nuestro progreso. Pocos euroamericanos están dispuestos a cambiar esto y por el contrario millones de musulmanes, indios, chinos, etc., vienen a nuestros países en busca de esperanza y oportunidades.
Ojalá mi hija y vuestras hijas y las hijas de nuestras hijas puedan seguir bailando cuando quieran. Ojalá pudiesen bailar en una calle de El Cairo, Teherán, Pekín o La Meca.

domingo, 5 de octubre de 2008

2. Las civilizaciones

Cuando Zapatero habla de alianza de civilizaciones, todos entendemos que se refiere a la civilización occidental y a la civilización islámica.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/09/22/internacional/1095810596.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_de_Civilizaciones
http://www.unaoc.org/

No tengáis la visión limitada de Zapatero y no olvidéis que convivimos con otras civilizaciones. Las más importantes son la civilización india, y la del lejano oriente.

En el esquema de Marinoff que acompaño podéis ver de forma esquemática la historia y las relaciones entre estas civilizaciones.

Notad algo muy importante: La civilización islámica no ha recogido las aportaciones de la ciencia moderna. Es, por tanto, la única que sigue viendo el mundo con unas gafas medievales.
http://www.islamenlinea.com/ciencia-mo/ciencia1.html

2 musulmanes han obtenido premios Nobel en ciencias.

12 húngaros lo han conseguido.

sábado, 4 de octubre de 2008

1. El ABC de la felicidad


El ABC de la felicidad es un libro de Lou Marinoff.
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/11/2251/
http://www.loumarinoff.com/
http://www.filosofia.com.mx/index.php?/perse/archivos/entrevista_con_lou_marinoff/
http://en.wikipedia.org/wiki/Lou_Marinoff
http://www.20minutos.es/noticia/176829/0/Marinoff/George/Bush/
El título de mi nuevo blog está insipirado en el libro de Marinoff. Mi mujer me lo regaló y me pidió que le contase algo sobre él. Aprovechando un largo viaje a Budapest he volado sobre Europa y sobre las páginas del libro.

Estoy deseando contarle a Pili, mi mujer, muchas cosas de este libro. Pero se me ha ocurrido que podemos compartirlas con nuestros amigos y divulgar el pensamiento no solo de Marinoff sino también de Pinker, Sowell, y tantos otros que no se creen que los varones heterosexuales euroamericanos que no somos fascistas ni marxistas tengamos que permanecer callados. (Sowell es negro).

Nuestra civilización occidental está en peligro. No creáis que estoy exagerando. Los idiotas y los malintencionados dominan la política, la universidad y los medios de comunicación en todo occidente y destruyen los valores que hasta hace poco nos servían de guía, reemplazándolos por diferentes formas de marxismo, feminismo, nihilismo, etc., que están ocasionando la disolución de la familia, la falta de natalidad y la incapacidad de los jóvenes para afrontar la vida y ser felices.

Como todas las cosas, el papel de Occidente está llamado a declinar e incluso el género humano y nuestro universo entero desaparecerán algún día. Pero mientras tanto, luchemos para que los extremistas no nos pisen con la bota derecha ni con la bota izquerda y defendamos la libertad y el justo medio.

Basaré mi contribución en este blog, en el que expondré mi visión de la vida y del mundo, día a día en la medida en que me sea posible, y donde comentaré las ideas de consagrados intelectuales de ayer y de hoy.

Voy a hablaros un poco de Budapest: Como veis en la foto, que hice con el móvil desde mi habitación del hotel, no hay rascacielos. Los húngaros fueron víctimas de los austriacos, de los turcos, de los nazis, de los rusos. Han escapado del comunismo y están conseguiendo escapar del capitalismo inmoral. Hay muchos coches y considerables atascos, como en España, pero se ven pocos Mercedes y BMWs. Tampoco se ven indigentes. No se ven policías. En tres días no escuché sirenas. Han derribado las estatuas de Lenin, Stalin, Marx, etc., pero no las han destruido. Las han llevado a un gran parque donde cualquiera puede admirarlas. ¿Aprovecha la destrucción a la memoria histórica? Tienen iglesias católicas y protestantes y sinagogas judías. Puedes tocar el Palacio Presidencial (pequeño y sin pretensiones) sin ver a un solo guardián. Puedes pasear por todos lados, de día y de noche, sin ser molestado. Ojalá los aquincenses sigan muchos años en el justo medio y consigan la prosperidad que merecen. (Aquincum se llamaba la ciudad romana que se levantaba más o menos donde hoy está Óbuda -Budapest es la unión, en el siglo XIX, de tres ciudades: Buda, Óbuda y Pest- y que era la capital de la provincia de Pannonia hasta que la conquistaron los hunos en el siglo V. Los húngaros llegaron a finales del IX).