En la página 27 de esta revista
www.psych.utoronto.ca/users/furedy/Papers/af/sexucul.doc
Lou Marinoff nos cuenta la historia de un filósofo blanco amigo suyo.
Este filósofo fue preseleccionado para un puesto en una universidad de Ontario (Canadá). La otra preseleccionada era una mujer de menos mérito, que acabó obteniendo el puesto. El Comité de Contratación la eligió para cubrir el cupo pues allí existen leyes de "igualdad" parecidas a la española.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/03/23/pdfs/A12611-12645.pdf
http://hl35.dinaserver.com/hosting/fuso.es/uso/media/SINTESISDELALEYDEIGUALDAD.pdf
El filósofo apeló ante la Comisión de Derechos Humanos de Ontario, que desestimó la apelación argumentando que era imposible que hubiera sido discriminado ya que se trataba de un varón blanco.
Todos tienen los mismos derechos menos los varones blancos, que hemos oprimido a las otras etnias y a las mujeres durante siglos.
Marinoff explica que en 1993 la Asociación Filosófica Canadiense descubrió que solo el 13% de los filósofos canadienses eran mujeres, lo que "probaba" una injusticia institucional, y determinó que esto era un problema que había que resolver. Según la Asociación, los "intereses políticos" de los estudios filosóficos dominados por hombres, "construyen socialmente" unas materias, una tradición y un clima que son hostiles a los intereses de las mujeres. El informe recomendaba un cupo de un 40% en el profesorado universitario, de forma que cualquier mujer, esté cualificada o no, tendrá garantizado un puesto académico ya que "ser mujer es de por sí un valor académico en una candidatura a un puesto".
La feminista Daphne Patai, en The Liberal septiembre-octubre 2005, se mostraba convencida de que la política identitaria tiene un efecto pernicioso en la educación y ponía el ejemplo de la contratación de una profesora lesbiana con la justificación de que "nuestro alumnado necesita una maestra lesbiana".
http://en.wikipedia.org/wiki/Daphne_Patai
Pronto tendremos en España casos parecidos. Estoy pensando en convertirme en mujer lesbiana.
viernes, 30 de enero de 2009
miércoles, 28 de enero de 2009
7.5. La enseñanza del lenguaje, la lectura y la escritura.
El lenguaje surgió con el ser humano, hace quizá más de 200.000 años.
Los niños, desde que nacen, son capaces de discriminar entre los más de 1.000 fonemas posibles. Pero esta capacidad se reduce a los fonemas específicos de su lengua materna a partir de los 10-12 meses de vida.
El niño aprende el lenguaje por impronta; es decir, el aprendizaje del lenguaje está genéticamente determinado para ser llevado a cabo en una determinada ventana temporal. El lenguaje está escrito en los genes y es el resultado de la actividad de circuitos neurales concretos de nuestro cerebro.
La lectura y la escritura, nacieron hace quizá 10.000 años. Mientras todos los seres humanos utilizan un lenguaje (los sordomudos utilizan el lenguaje de gestos), en la actualidad, todavía existen sociedades sin escritura y millones de analfabetos. La lectura y la escritura no están escritas en los genes. Por eso cuesta tanto aprenderlas.
Marinoff enumera las ventajas de leer y escribir bien:
1. Los niños que leen y escriben bien son capaces de prestar una atención mejor y más prolongada.
2. La lectura y la escritura mejoran la agudez lingüística. Leer es la mejor manera de aprender palabras nuevas.
3. La lectura y la escritura dan salida a la capacidad imaginativa. Pero cuidado. ¿Qué visión pueden tener los fanáticos que leen "un solo libro" para explicarlo todo?
4. La tradición escrita es incomparablemente superior a la oral en lo que respecta a la memoria cultural.
El trastorno por déficit de atención, que afecta a millones de escolares en todo el mundo, se debe a una insuficiente enseñanza de la lectura y escritura junto a un exceso a la exposición a la televisión, videojuegos, internet y otros estímunos visuales. Estos sobreestímulos deterioran la capacidad de desarrollar la atención y convierten a los niños en receptores pasivos. Los seres humanos estamos evolutivamente adaptados a que nos atraigan los estímulos visuales y por eso un niño difícilmente elegirá leer a ver la tele. Nuestros niños apenas son capaces de leer y eso traerá graves consecuencias para nuestra sociedad.
domingo, 25 de enero de 2009
17.1. Sociobiología y género.
La Sociobiología intenta comprender las relaciones entre la selección natural (darwinismo) y la conducta social.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociobiolog%C3%ADa
Su piedra angular es la aptitud inclusiva, que comprende cualquier estrategia que se pueda dar en la naturaleza con el objeto de pasar alelos propios (genes) a la siguiente generación, ya sea directamente o a través de consanguíneos (hermanos, primos, etc.).
http://es.wikipedia.org/wiki/Alelo
En defintiva, quiere decir que la explicación de la conducta es la misma para el ser humano que para el resto de los animales: la reproducción.
No voy a caer en el determinismo biológico (creer que la biología lo explica todo). El ser humano es libre y puede escapar a las prescripciones de la naturaleza. Pero tampoco es verdad lo que predica el postmodernismo y la izquierda: que la cultura no está influida por la biología.
En casi todas las sociedades humanas de cazadores recolectores existe una división sexual del trabajo según la cual los hombres se ocupan de la caza y la protección y las mujeres de la recolección y el cuidado de la prole. En los chimpancés, pasa lo mismo: es el macho el que caza. En los primates, la hembra carece de colmillos porque no se ocupa de cazar. Los varones humanos conservamos encima de los incisivos unos bultos que son los vestigios de antiguos colmillos asesinos.
Los machos cazadores son también los defensores y protectores de los recursos más valiosos de la tribu: las hembras reproductoras y las crías. Para la caza y la protección, los machos humanos desarrollaron un vínculo masculino entre ellos, ya que arriesgaban sus vidas juntos y se defendían mutuamente y además unas jerarquías de dominancia. Como consecuencia, excluyeron de la caza a las mujeres, que suponían un estorbo por su bagaje sentimental y erótico.
Para Marinoff, el equivalente moderno de la recolección es comprar y por eso las mujeres compran mucho mejor que los hombres. El equivalente de la caza de un animal es la caza de un sueldo y por eso los varones se desenvuelven mejor en las jerarquías de dominancia de las empresas. No son las construcciones sociales ni las hegemonías privilegiadas las que determinan estas diferencias. Son cualidades que resultaron útiles a los primates durante millones de años. Las jerarquías de dominancia de los machos excluyen a las hembras y las que logran infiltrarse, suelen encontrar las empresas inhóspitas y ofensivas: la proporción de mujeres deprimidas dobla o triplica la de los hombres.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=65549
El feminismo y el posmodernismo afirman que las mujeres son objeto de discriminación laboral y se enfrentan a un "techo de cristal" que les impide progresar. En parte es cierto. Pero también es cierto que para las mujeres es más difícil entrar en los círculos directivos debido a sus propias características biológicas.
En España tenemos una Ley de Igualdad, que asegura la representación equilibrada de ambos sexos en la composición de los órganos y cargos de responsabilidad de todos los poderes públicos, en los consejos de administración de las empresas y en la normativa del régimen electoral.
http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=View&id=124449
El problema es que las hembras no han evolucionado para convertise en machos dominantes, sino para esperar sumisas a su príncipe azul. El sistema paritario es poco realista y la fabricación social de resultados iguales será catastrófica para las personas implicadas, incluyendo a mujeres poco preparadas y sin los recursos necesarios para entender la índole de las jerarquías masculinas. La mujer experimenta las emociones y las relaciones como su forma primordial de ser; su papel en el hogar y la familia le satisface emocionalmente. La mujer mira hacia dentro. El hombre mira hacia fuera, para anticipar las amenazas, y esto le satisface emocionalmente.
Aunque mujeres y hombres sean diferentes, las oportunidades deben ser iguales, pero para mí está muy claro que iguales oportunidades no pueden ofrecer iguales resultados, porque las diferencias sexuales influyen en el comportamiento y en las elecciones. Intentar que los hombres y las mujeres sean idénticos es avanzar en nuestra destrucción. La existencia de cupos fomentará la mediocridad y la incompetencia. Continuará el desplome demográfico. Las mujeres no se realizan ni son felices haciendo lo mismo que los hombres. Sus niveles de serotonina son más bajos y esto influye en una menor confianza y autoestima. Les estamos exigiendo mucho: ser buenas trabajadoras, ser buenas esposas, ser buenas madres, que duerman poco y que resistan este estrés. El trabajo es una prioridad secundaria para la mayor parte de las mujeres.
http://www.iconocast.com/KLMNO/A9EK5/News9.htm
Los docentes feministas intentan estimular a las mujeres a estudiar matemáticas o ciencias.
En España, en el curso 2006-2007 se matricularon 209.516 alumnos en arquitectura e ingenierías técnicas. De ellos, 51.737 eran mujeres. En arquitectura e ingenierías fueron 152.857 alumnos matriculados, de ellos 47.073 mujeres. Las mujeres eligen preferentemente las ciencias sociales, la medicina, el derecho y las humanidades. Los feministas parten de la falsa premisa de que si mujeres y hombres reciben las mismas oportunidades demostrarán el mismo interés por todas las disciplinas. Pero iguales oportunidades no implican iguales resultados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociobiolog%C3%ADa
Su piedra angular es la aptitud inclusiva, que comprende cualquier estrategia que se pueda dar en la naturaleza con el objeto de pasar alelos propios (genes) a la siguiente generación, ya sea directamente o a través de consanguíneos (hermanos, primos, etc.).
http://es.wikipedia.org/wiki/Alelo
En defintiva, quiere decir que la explicación de la conducta es la misma para el ser humano que para el resto de los animales: la reproducción.
No voy a caer en el determinismo biológico (creer que la biología lo explica todo). El ser humano es libre y puede escapar a las prescripciones de la naturaleza. Pero tampoco es verdad lo que predica el postmodernismo y la izquierda: que la cultura no está influida por la biología.
En casi todas las sociedades humanas de cazadores recolectores existe una división sexual del trabajo según la cual los hombres se ocupan de la caza y la protección y las mujeres de la recolección y el cuidado de la prole. En los chimpancés, pasa lo mismo: es el macho el que caza. En los primates, la hembra carece de colmillos porque no se ocupa de cazar. Los varones humanos conservamos encima de los incisivos unos bultos que son los vestigios de antiguos colmillos asesinos.
Los machos cazadores son también los defensores y protectores de los recursos más valiosos de la tribu: las hembras reproductoras y las crías. Para la caza y la protección, los machos humanos desarrollaron un vínculo masculino entre ellos, ya que arriesgaban sus vidas juntos y se defendían mutuamente y además unas jerarquías de dominancia. Como consecuencia, excluyeron de la caza a las mujeres, que suponían un estorbo por su bagaje sentimental y erótico.
Para Marinoff, el equivalente moderno de la recolección es comprar y por eso las mujeres compran mucho mejor que los hombres. El equivalente de la caza de un animal es la caza de un sueldo y por eso los varones se desenvuelven mejor en las jerarquías de dominancia de las empresas. No son las construcciones sociales ni las hegemonías privilegiadas las que determinan estas diferencias. Son cualidades que resultaron útiles a los primates durante millones de años. Las jerarquías de dominancia de los machos excluyen a las hembras y las que logran infiltrarse, suelen encontrar las empresas inhóspitas y ofensivas: la proporción de mujeres deprimidas dobla o triplica la de los hombres.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=65549
El feminismo y el posmodernismo afirman que las mujeres son objeto de discriminación laboral y se enfrentan a un "techo de cristal" que les impide progresar. En parte es cierto. Pero también es cierto que para las mujeres es más difícil entrar en los círculos directivos debido a sus propias características biológicas.
En España tenemos una Ley de Igualdad, que asegura la representación equilibrada de ambos sexos en la composición de los órganos y cargos de responsabilidad de todos los poderes públicos, en los consejos de administración de las empresas y en la normativa del régimen electoral.
http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=View&id=124449
El problema es que las hembras no han evolucionado para convertise en machos dominantes, sino para esperar sumisas a su príncipe azul. El sistema paritario es poco realista y la fabricación social de resultados iguales será catastrófica para las personas implicadas, incluyendo a mujeres poco preparadas y sin los recursos necesarios para entender la índole de las jerarquías masculinas. La mujer experimenta las emociones y las relaciones como su forma primordial de ser; su papel en el hogar y la familia le satisface emocionalmente. La mujer mira hacia dentro. El hombre mira hacia fuera, para anticipar las amenazas, y esto le satisface emocionalmente.
Aunque mujeres y hombres sean diferentes, las oportunidades deben ser iguales, pero para mí está muy claro que iguales oportunidades no pueden ofrecer iguales resultados, porque las diferencias sexuales influyen en el comportamiento y en las elecciones. Intentar que los hombres y las mujeres sean idénticos es avanzar en nuestra destrucción. La existencia de cupos fomentará la mediocridad y la incompetencia. Continuará el desplome demográfico. Las mujeres no se realizan ni son felices haciendo lo mismo que los hombres. Sus niveles de serotonina son más bajos y esto influye en una menor confianza y autoestima. Les estamos exigiendo mucho: ser buenas trabajadoras, ser buenas esposas, ser buenas madres, que duerman poco y que resistan este estrés. El trabajo es una prioridad secundaria para la mayor parte de las mujeres.
http://www.iconocast.com/KLMNO/A9EK5/News9.htm
Los docentes feministas intentan estimular a las mujeres a estudiar matemáticas o ciencias.
En España, en el curso 2006-2007 se matricularon 209.516 alumnos en arquitectura e ingenierías técnicas. De ellos, 51.737 eran mujeres. En arquitectura e ingenierías fueron 152.857 alumnos matriculados, de ellos 47.073 mujeres. Las mujeres eligen preferentemente las ciencias sociales, la medicina, el derecho y las humanidades. Los feministas parten de la falsa premisa de que si mujeres y hombres reciben las mismas oportunidades demostrarán el mismo interés por todas las disciplinas. Pero iguales oportunidades no implican iguales resultados.
sábado, 24 de enero de 2009
15.1 Deconstrucción y educación.
La deconstrucción consiste en mostrar cómo se ha construido un concepto cualquiera a partir de procesos históricos y acumulaciones metafóricas, de forma que las palabras no tienen signficado en absoluto y el poderoso las utiliza para manipular y oprimir a los demás.
Por ejemplo, en este enlace podéis leer una deconstrucción de la palabra "hombre"
http://www.edualter.org/material/masculinitat03/decontruccion.htm
Otro ejemplo es este artículo de Kevin Kumashiro
http://www.aera.net/uploadedFiles/Journals_and_Publications/Journals/Educational_Researcher/3003/AERA3003_Kumashiro.pdf
En uno de sus párrafos nos dice que "históricamente la matemática ha sido una herramienta del colonialismo y del imperialismo. Esto no debería sorprendernos, dado que la matemática posee una lógica del control subyacente: matematizar y cuantificar la naturaleza, el tiempo y el espacio, son formas en que los seres humanos podemos controlar, no sólo la naturaleza, sino también la sociedad, ya que definir "razón" en parte como la capacidad de pensar "matemáticamente" permite que ciertas personas aumenten su poder sobre los demás".
Como consecuencia, deberemos eliminar la matemática, porque como dice Betty Johnson, tras un estudio con un grupo de mujeres:
"Descubrimos que gran parte de nuestra experiencia con las matemáticas pertenecía a una práctica dominadora que nos alejó de nuestro propio conocimiento y del mundo cotidiano... anteponiendo la abstracción y la generalización al significado".
Para Marinoff, en manos de los deconstructivistas, las ciencias no son un medio para indagar la verdad ni un logro de la razón sino "prácticas hegemónicas" que "dominan" a las mujeres (a las mujeres se les dan peor las matemáticas que a los hombres).
Aunque os parezca mentira, posmodernistas, deconstructivistas y feministas casi han conseguido eliminar la transmisión de conocimientos de los planes de estudio y esto se traduce en unos pésimos resultados comparados de nuestros estudiantes con los del resto del mundo. En nuestro sistema educativo y también en el de Estados Unidos, aparentemente los estudiantes adquieren conocimientos por sí mismos, cada uno construye su propio conocimiento. El resultado es un alumnado crédulo, manipulable y políticamente polarizado que no conoce verdades ni realidades.
La creencia deconstructivista de que el lenguaje es un instrumento de opresión da lugar a decir
«Las trabajadoras y trabajadores del Estado español consideramos que la afirmación del Gobierno de que no se ha incrementado la tasa de desempleo, es incierta.»
en vez de
«Los trabajadores españoles consideramos que el Gobierno miente cuando dice que el paro no ha aumentado.»
o
«Los padres y las madres de los niños y de las niñas de este colegio estamos en contra de la discriminación de las personas de color.»
Los deconstructivistas y los feministas sobreestiman el poder del lenguaje. El lenguaje no es el pensamiento y no somos receptáculos pasivos de palabras ni de los estereotipos que puedan contener.
7.1.1. Educación para la ciudadanía
Hay mucho escrito sobre la introducción de esta materia en el sistema educativo español, desde varias perspectivas filosóficas, educativas, políticas, etc.
Como siempre, parto del ser humano libre, considerando que la libertad es el más alto valor a defender.
El ser humano es libre porque puede elegir. La capacidad de elección exige conocimiento. El conocimiento se adquiere mediante la instrucción y la educación.
El papel de los padres, no es solo la procreación, sino que se extiende a la socialización y educación de los hijos. La familia es preexistente al Estado y sus facultades no pueden ser apropiadas por el Estado, cuyo papel es subsidiario, cubriendo aquellos aspectos de difícil cuando no imposible cumplimiento para los padres.
Condorcet nos decía que "es preciso, pues, que el poder público se limite a la instrucción, abandonando a las familias el resto de la educación".
El niño ha de convertirse en persona, es decir, se capacita para desempeñar un papel en la sociedad. Ser persona es mucho más que ser ciudadano. Se es persona por uno mismo y por el reconocimiento de los demás. La ciudadanía la concede el Estado.
Que la familia tenga el monopolio de la educación, no quiere decir que la escuela no se implique en la formación de valores. Pero estos valores deberán ser universales: justicia, libertad, voluntad, responsabilidad..., y promoverse en el conjunto de la vida escolar y no en una asignatura. Solo a la familia compete la educación moral de sus hijos y para ello puede servirse de centros escolares con un determinado ideario coherente con sus principios.
Según el artículo 5.2 de la LOE, nuestro sistema educativo busca "preparar a los alumnos para aprender por sí mismos".
Resulta absurdo un juego de objetivos que no incluye la transmisión de conocimientos (sí se incluye la adquisición de conocimientos, pero no es lo mismo). Los alumnos no aprenden por sí mismos, como no sea a vaguear o cosas peores. Pero esta es otra historia.
La "Educación para la ciudadanía" inculca unos conenidos determinados sobre identidad, igualdad, democracia, diálogo, solidaridad, discriminación, etc., que de ninguna manera se explican por sí mismos (pueden definirse de muchos modos, además del propuesto por los libros de texto) y no proporciona al alumno los conceptos básicos para criticar la realidad y tomar decisiones (en eso consiste la libertad). En definitiva, no prepara a los alumnos para aprender por sí mismos, no aporta nada a la formación seres humanos libres sino que más bien pretende adoctrinar sobre un determinado modelo político, no aporta autonomía, sino depedencia de un Estado que prefiere gobernar sobre sujetos sujetados homogéneamente esclavos, como si de un atiguo estado asiático se tratase, y no sobre personas libres y críticas.
"Educación para la ciudadanía" ataca la libertad de las familias y de los alumnos, rebaja al ser humano de persona a ciudadano y adoctrina en lugar de proporcionar conceptos para la formación de un criterio propio y crítico.
sábado, 10 de enero de 2009
18. Los políticos y el modo asiático de producción.
Montesquieu, Smith, Mill y otros intelectuales franceses y británicos de su tiempo intentaron averiguar por qué Asia se había quedado rezagada con respecto a Europa. Analizaron las diferencias entre países como Turquía o la India y los países europeos. Vieron que en aquellos países asiáticos se daba:
Zapatero, elevado por el pueblo a lo más alto, ha tomado como modelo esta antigua fórmula asiática. Elegió unos ministros sin demasiado mérito, fieles y sin posibilidad de que le hicieran sombra. Se cargó a todos los oponentes internos que pudo: Maragall, Bono, Ibarra, Díaz, Leguina, Vázquez, sin contar a Felipe González o Alfonso Guerra y nos ha dado a los españoles una religión nueva, la ciudadanía. En aras de la ciudadanía, pisoteó nuestros derechos de seres humanos libres e iguales, dando un trato preferencial a minorías supuesto objeto de histórica injusticia. Legislando sobre la memoria, ha conseguido despertar el recuerdo del pasado y asociar a la derecha actual con matanzas y persecuciones con las que nada tuvo que ver. No importándole ningún tipo de principio, salvo su propia conveniencia, pactó con los nacionalistas de forma que resultará imposible removerlo del cargo, salvo milagroso triunfo del PP por mayoría absoluta. Para mayor seguridad, le dará el voto a los inmigrantes y a los nietos de los españoles exiliados. Las mujeres, los homosexuales, las personas dependientes y sus familias, los nacionalistas, los inmigrantes, los exiliados, los antisistema, los ecologistas, los posmodernistas, los artistas, (¿será posible que yo no esté en ninguno de estos grupos?), constituyen una sociedad servil agradecida y dependiente de Zapatero del mismo modo que los agricultores asiáticos dependían del agua del Estado.
Las pruebas históricas negaron la teoría de Marx. Los imperios caracterizados por la ausencia de propiedad privada nunca tuvieron obras hidráulicas. Será por eso que la política española muestra un modo asiático de producción con propiedad privada.
- Propiedad estatal de la tierra, el monarca era dueño de todo.
- Inexistencia de barreras jurídicas, el monarca hacía lo que le daba la gana.
- Sustitución del derecho por la religión.
- Ausencia de nobleza hereditaria, el monarca elegía los cargos a dedo y podían recaer en cualquiera.
- Igualdad social servil, todos servían al monarca.
- Comunidades aldeanas aisladas, autosuficientes y que generaban un excedente que recogía el monarca mediante tributos.
- Predominio agrario.
- Obras públicas hidráulicas. El monarca controlaba el necesario abastecimiento agrícola del agua.
- Medio climático tórrido.
- Inmutabilidad histórica.
Zapatero, elevado por el pueblo a lo más alto, ha tomado como modelo esta antigua fórmula asiática. Elegió unos ministros sin demasiado mérito, fieles y sin posibilidad de que le hicieran sombra. Se cargó a todos los oponentes internos que pudo: Maragall, Bono, Ibarra, Díaz, Leguina, Vázquez, sin contar a Felipe González o Alfonso Guerra y nos ha dado a los españoles una religión nueva, la ciudadanía. En aras de la ciudadanía, pisoteó nuestros derechos de seres humanos libres e iguales, dando un trato preferencial a minorías supuesto objeto de histórica injusticia. Legislando sobre la memoria, ha conseguido despertar el recuerdo del pasado y asociar a la derecha actual con matanzas y persecuciones con las que nada tuvo que ver. No importándole ningún tipo de principio, salvo su propia conveniencia, pactó con los nacionalistas de forma que resultará imposible removerlo del cargo, salvo milagroso triunfo del PP por mayoría absoluta. Para mayor seguridad, le dará el voto a los inmigrantes y a los nietos de los españoles exiliados. Las mujeres, los homosexuales, las personas dependientes y sus familias, los nacionalistas, los inmigrantes, los exiliados, los antisistema, los ecologistas, los posmodernistas, los artistas, (¿será posible que yo no esté en ninguno de estos grupos?), constituyen una sociedad servil agradecida y dependiente de Zapatero del mismo modo que los agricultores asiáticos dependían del agua del Estado.
Las pruebas históricas negaron la teoría de Marx. Los imperios caracterizados por la ausencia de propiedad privada nunca tuvieron obras hidráulicas. Será por eso que la política española muestra un modo asiático de producción con propiedad privada.
3.2. Mill y Marx.
En Antropología Filosófica, nos encontramos a veces con ideas totalmente opuestas. Mill creía en la libertad individual. Marx en el Estado.
El hombre es el único animal que puede desobedecer la voz de la naturaleza. Es el único ser libre. Todos los demás seres vivos han de seguir sus impulsos naturales. La libertad es el bien más preciado del ser humano. Sin embargo, Mill, el filósofo de la libertad, es prácticamente desconocido mientras que todos estudiamos a Marx y su influencia en nuestros intelectuales y políticos y políticas.
(Vaya, volví a pillar a las feministas enemigas del sexismo en el lenguaje: ¿Qué quiero decir con políticas? ¿Me refiero a las féminas que practican la política o a las directrices y orientaciones que siguen los políticos? Para que no os liéis, podéis suponer que me refiero a ambas).
El nazismo de Hitler y el marxismo de Lenin son dos hermanos gemelos totalitaristas enemigos de la libertad. El nazismo está socialmente y en algunos países legalmente prohibido. No deja de sorprenderme que el marxismo esté socialmente aceptado y los partidos socialistas gobiernen en muchos lugares. No me quejo de la buena fortuna de Marx, pese a los males que su ideología ha causado. Me quejo del olvido hacia Mill.
Mientras estuvieron vivos, Mill fue apreciado por sus contemporáneos, mientras que Marx era ninguneado. Hoy sucede lo contrario.
La ideología marxista desvaloriza al individuo en favor de la colectividad, arrasando las diferencias naturales: hombre-mujer, maestro-alumno, padre-hijo, etc. Está en la base de las leyes de igualdad, de las llamadas a la intervención del Estado, de los impuestos abusivos.
Y el marxismo es la base del postmodernismo. Marinoff acusa al postmodernismo de rechazar todas las teoría políticas, todos los sistemas económicos, todas las religiones, todos los paradigmas científicos, todos los valores humanos y todas las formas de concebir el mundo y el lugar que ocupamos en él. En definitiva, de intentar destruir la civilización occidental.
Y eso hacen nuestros políticos postmodernistas: Zapatero y los demás lideres de izquierdas y muchos de derechas atacan el capitalismo, la globalización, la libertad (menos mal que no nos proponen por ahora pasar al socialismo). Claro que Zapatero necesita un culpable de fuera para la crisis de dentro. Yo también tengo un primo y me ha contado que en España hay tres crisis: la internacional, la de la construcción y otra de la economía en general. Esta última es por culpa de Zapatero y la penúltima, casi, aunque ya empezó con Aznar. Tengo que reconocer que Zapatero tiene razón en parte cuando ataca al capitalismo, porque lo que aquí tenemos es un capitalismo DE ESTADO y no un capitalismo sin intromisiones del Estado. Es el Estado, en complicidad con empresarios y sindicatos y con diversas insitituciones el que causa los problemas injustamente adjudicados al libre comercio.
Cuando era joven, pensaba que el socialismo nos haría más libres. Con Franco no podíamos ni opinar. Los primeros gobiernos de la democracia, eran insuficientes. Con el PSOE seríamos felices. Tonto de mí. Hoy tengo miedo de casi todo. El gobierno me obliga a dejar que mis hijos hagan lo que les dé la gana, no puedo incomodar a mi mujer no sea que me denuncie, no puedo pegarle al perro, no puedo poner una red para que los pájaros no se coman las cerezas, no puedo coger piñas en el monte, me he olvidado de una promoción profesional porque hay que dejar sitio a las mujeres, no puedo ser sexista, no puedo discriminar, no puedo atacar los símbolos islámicos, y como mis opiniones no están conformes con el "pensamiento único", probablemente sea un machista facha. Seguro que pueden aplicarme alguna norma para callarme. Y con tanto dispendio vergonzoso en audis, cúpulas y donaciones a palestinos, mas subidas de pensiones, mas ley de dependencia, mas juzgados y policías para violencia de género, mas mas observatorios, asesores y cargos, mas el dinero que hay que darle a las grandes empresas, de una u otra forma, mas el déficit, mas la financiación autonómica... me temo que me van a dejar sin libertad para gastar mi dinero. Los socialistas saben mejor que yo en qué gastarlo.
El paradigma occidental, nos ofrece más libertad, oportunidades y esperanza que cualquier otro. Las ideas de Mill aún están vivas. Algunos todavía las recordamos.
martes, 6 de enero de 2009
17 Violencia y género.
En 2007, fueron asesinadas 71 mujeres por la "violencia machista". En 2008 fueron 83.
http://ibasque.com/mujeres-muertas-en-espana-por-violencia-machista/
La difusión que alcanzan estas muertes en los medios de comunicación es enorme. A cada muerte, le sucede un rito de manifestaciones, actos públicos, declaraciones y despliegue de símbolos que indican la gran sensibilidad que existe en nuestra sociedad hacia este problema.
Tenemos leyes, policías, jueces, una enorme batería de organismos y medidas, gastamos mucho dinero para prevenir estas muertes. Pero las muertes de mujeres a manos de sus parejas, siguen produciéndose.
¿Qué está pasando?
Es difícil resolver un problema que está mal definido. Y la "violencia de género" o "violencia machista" está mal definida:
La Ley orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, en su exposición de motivos define esta violencia como una violencia “que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas por sus agresores como carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión”.
La ley persigue todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga, o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se produce en la vida pública o privada.
La ley se detiene luego en las reformas del código penal para castigar a los reos cuando "la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia".
http://www.observatorioviolencia.org/bbpp-proyecto.php?id_proyecto=56
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
Mucho se ha escrito sobre la arbitrariedad de esta ley:
http://blogs.diariosur.es/mimulus-mimulus/2008/5/7/carta-al-tribunal-constitucional-ley-violencia-domestica
Todos los animales son agresivos. Existen muchas evidencias de la relación entre agresividad, testosterona y cromosoma Y .
http://www.uam.es/departamentos/medicina/psiquiatria/psicomed/psicologia/nuevoprog/agresividad.htm
Esto deja la violencia como un patrimonio casi exclusivo del varón. La selección natural dotó a los hombres de mecanismos de agresividad en mucha mayor medida que a las mujeres.
La ausencia de estos mecanismos en las mujeres las hace menos agresivas pero una vez que una mujer decide ser asesina o terrorista, emplea una violencia muy superior a la usada por los varones ya que carece también de mecanismos que apacigüen su agresividad.
http://www.eltrecetv.com/mujeresasesinas.asp
En definitiva, el feminismo nos ha "colado" una ley que presupone la violencia de un hombre sobre una mujer es SIEMPRE porque es mujer y porque la considera un ser inferior. Así por ejemplo, una asociación de mujeres afirma:
La causa general es la existencia del paradigma del patriarcado. Estructura caracterizada por no dejar espacio para las diferencias. Este paradigma representa la realidad como dualista, que enfrenta naturaleza y cultura, razón y sentimiento y, donde la imagen de los sexos es una construcción, caracterizada por: la polarización, la jerarquización y la complementariedad. No se considera a la mujer como persona, se la "objetualiza" al servicio del deseo o los intereses de quien ocupa el lugar del poder.
Yo creo que en la mayor parte de los casos esas razones no influyen en la violencia de los varones sobre las mujeres. Se trata de simple violencia sin más. Y entre dos personas que conviven hay muchos acontecimientos que pueden disparar la violencia.
Y tengo que decir también que en una pareja, la agresividad puede formar parte de la relación y no hay sádico sin masoquista. Los hombres agresivos pueden resultar atractivos para las mujeres, y esto también tiene una base biológica, pero al elegir una pareja agresiva se arriesgan a que esa agresividad se dirija en el futuro contra ellas.
En 2007 se cometieron en España 172.518 delitos. Solo 13.497 fueron cometidos por mujeres. Menos del 10%. La relación entre violencia y sexo masculino es clara.
En 2006 se suicidaron en España 1.806 personas. De ellas 418 eran mujeres. Es decir, que los varones machistas nos matamos más a nosotros mismos que a nuestras mujeres. No solo eso. Hay más mujeres suicidas que asesinadas.
http://www.diariodeibiza.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009010200_8_296741__Sociedad-Cuatro-asesinatos-primeras-horas-2009
La causa de estas muertes no es cultural y no se arregla con leyes ni con anuncios en la televisión. Tiene una base biológica que no se puede evitar. Solo se puede paliar. Pero para ello, hay que identificar bien el problema.
Y no hay derecho, aunque lo diga una ley, a que una mujer pueda denunciar a su marido o a su novio porque le levanta la voz, le cuenta una mentira o trabaja demasiado y eso le ocasiona un trastorno sicológico. La presión mediática provoca que los jueces, sin apenas posibilidad de comprobar la veracidad de las denuncias, ordenen inmediatamente el alejamiento de los varones.
Ya es hora de reconocer el fracaso de unas medidas que pretenden ir contra un imaginario machismo y en realidad solo sirven para crear gasto, confusión, injusticia y una tremenda desprotección.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/denuncias/falsas/elpepiopi/20081222elpepiopi_5/Tes
Referencias sobre violencia de género:
http://jcpintoes.en.eresmas.com/index7.html
http://ibasque.com/mujeres-muertas-en-espana-por-violencia-machista/
La difusión que alcanzan estas muertes en los medios de comunicación es enorme. A cada muerte, le sucede un rito de manifestaciones, actos públicos, declaraciones y despliegue de símbolos que indican la gran sensibilidad que existe en nuestra sociedad hacia este problema.
Tenemos leyes, policías, jueces, una enorme batería de organismos y medidas, gastamos mucho dinero para prevenir estas muertes. Pero las muertes de mujeres a manos de sus parejas, siguen produciéndose.
¿Qué está pasando?
Es difícil resolver un problema que está mal definido. Y la "violencia de género" o "violencia machista" está mal definida:
La Ley orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, en su exposición de motivos define esta violencia como una violencia “que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas por sus agresores como carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión”.
La ley persigue todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga, o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se produce en la vida pública o privada.
La ley se detiene luego en las reformas del código penal para castigar a los reos cuando "la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia".
http://www.observatorioviolencia.org/bbpp-proyecto.php?id_proyecto=56
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
Mucho se ha escrito sobre la arbitrariedad de esta ley:
http://blogs.diariosur.es/mimulus-mimulus/2008/5/7/carta-al-tribunal-constitucional-ley-violencia-domestica
Todos los animales son agresivos. Existen muchas evidencias de la relación entre agresividad, testosterona y cromosoma Y .
http://www.uam.es/departamentos/medicina/psiquiatria/psicomed/psicologia/nuevoprog/agresividad.htm
Esto deja la violencia como un patrimonio casi exclusivo del varón. La selección natural dotó a los hombres de mecanismos de agresividad en mucha mayor medida que a las mujeres.
La ausencia de estos mecanismos en las mujeres las hace menos agresivas pero una vez que una mujer decide ser asesina o terrorista, emplea una violencia muy superior a la usada por los varones ya que carece también de mecanismos que apacigüen su agresividad.
http://www.eltrecetv.com/mujeresasesinas.asp
En definitiva, el feminismo nos ha "colado" una ley que presupone la violencia de un hombre sobre una mujer es SIEMPRE porque es mujer y porque la considera un ser inferior. Así por ejemplo, una asociación de mujeres afirma:
La causa general es la existencia del paradigma del patriarcado. Estructura caracterizada por no dejar espacio para las diferencias. Este paradigma representa la realidad como dualista, que enfrenta naturaleza y cultura, razón y sentimiento y, donde la imagen de los sexos es una construcción, caracterizada por: la polarización, la jerarquización y la complementariedad. No se considera a la mujer como persona, se la "objetualiza" al servicio del deseo o los intereses de quien ocupa el lugar del poder.
Yo creo que en la mayor parte de los casos esas razones no influyen en la violencia de los varones sobre las mujeres. Se trata de simple violencia sin más. Y entre dos personas que conviven hay muchos acontecimientos que pueden disparar la violencia.
Y tengo que decir también que en una pareja, la agresividad puede formar parte de la relación y no hay sádico sin masoquista. Los hombres agresivos pueden resultar atractivos para las mujeres, y esto también tiene una base biológica, pero al elegir una pareja agresiva se arriesgan a que esa agresividad se dirija en el futuro contra ellas.
En 2007 se cometieron en España 172.518 delitos. Solo 13.497 fueron cometidos por mujeres. Menos del 10%. La relación entre violencia y sexo masculino es clara.
En 2006 se suicidaron en España 1.806 personas. De ellas 418 eran mujeres. Es decir, que los varones machistas nos matamos más a nosotros mismos que a nuestras mujeres. No solo eso. Hay más mujeres suicidas que asesinadas.
http://www.diariodeibiza.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009010200_8_296741__Sociedad-Cuatro-asesinatos-primeras-horas-2009
La causa de estas muertes no es cultural y no se arregla con leyes ni con anuncios en la televisión. Tiene una base biológica que no se puede evitar. Solo se puede paliar. Pero para ello, hay que identificar bien el problema.
Y no hay derecho, aunque lo diga una ley, a que una mujer pueda denunciar a su marido o a su novio porque le levanta la voz, le cuenta una mentira o trabaja demasiado y eso le ocasiona un trastorno sicológico. La presión mediática provoca que los jueces, sin apenas posibilidad de comprobar la veracidad de las denuncias, ordenen inmediatamente el alejamiento de los varones.
Ya es hora de reconocer el fracaso de unas medidas que pretenden ir contra un imaginario machismo y en realidad solo sirven para crear gasto, confusión, injusticia y una tremenda desprotección.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/denuncias/falsas/elpepiopi/20081222elpepiopi_5/Tes
Referencias sobre violencia de género:
http://jcpintoes.en.eresmas.com/index7.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
