La Sociobiología intenta comprender las relaciones entre la selección natural (darwinismo) y la conducta social.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociobiolog%C3%ADa
Su piedra angular es la aptitud inclusiva, que comprende cualquier estrategia que se pueda dar en la naturaleza con el objeto de pasar alelos propios (genes) a la siguiente generación, ya sea directamente o a través de consanguíneos (hermanos, primos, etc.).
http://es.wikipedia.org/wiki/Alelo
En defintiva, quiere decir que la explicación de la conducta es la misma para el ser humano que para el resto de los animales: la reproducción.
No voy a caer en el determinismo biológico (creer que la biología lo explica todo). El ser humano es libre y puede escapar a las prescripciones de la naturaleza. Pero tampoco es verdad lo que predica el postmodernismo y la izquierda: que la cultura no está influida por la biología.
En casi todas las sociedades humanas de cazadores recolectores existe una división sexual del trabajo según la cual los hombres se ocupan de la caza y la protección y las mujeres de la recolección y el cuidado de la prole. En los chimpancés, pasa lo mismo: es el macho el que caza. En los primates, la hembra carece de colmillos porque no se ocupa de cazar. Los varones humanos conservamos encima de los incisivos unos bultos que son los vestigios de antiguos colmillos asesinos.
Los machos cazadores son también los defensores y protectores de los recursos más valiosos de la tribu: las hembras reproductoras y las crías. Para la caza y la protección, los machos humanos desarrollaron un vínculo masculino entre ellos, ya que arriesgaban sus vidas juntos y se defendían mutuamente y además unas jerarquías de dominancia. Como consecuencia, excluyeron de la caza a las mujeres, que suponían un estorbo por su bagaje sentimental y erótico.
Para Marinoff, el equivalente moderno de la recolección es comprar y por eso las mujeres compran mucho mejor que los hombres. El equivalente de la caza de un animal es la caza de un sueldo y por eso los varones se desenvuelven mejor en las jerarquías de dominancia de las empresas. No son las construcciones sociales ni las hegemonías privilegiadas las que determinan estas diferencias. Son cualidades que resultaron útiles a los primates durante millones de años. Las jerarquías de dominancia de los machos excluyen a las hembras y las que logran infiltrarse, suelen encontrar las empresas inhóspitas y ofensivas: la proporción de mujeres deprimidas dobla o triplica la de los hombres.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=65549
El feminismo y el posmodernismo afirman que las mujeres son objeto de discriminación laboral y se enfrentan a un "techo de cristal" que les impide progresar. En parte es cierto. Pero también es cierto que para las mujeres es más difícil entrar en los círculos directivos debido a sus propias características biológicas.
En España tenemos una Ley de Igualdad, que asegura la representación equilibrada de ambos sexos en la composición de los órganos y cargos de responsabilidad de todos los poderes públicos, en los consejos de administración de las empresas y en la normativa del régimen electoral.
http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=View&id=124449
El problema es que las hembras no han evolucionado para convertise en machos dominantes, sino para esperar sumisas a su príncipe azul. El sistema paritario es poco realista y la fabricación social de resultados iguales será catastrófica para las personas implicadas, incluyendo a mujeres poco preparadas y sin los recursos necesarios para entender la índole de las jerarquías masculinas. La mujer experimenta las emociones y las relaciones como su forma primordial de ser; su papel en el hogar y la familia le satisface emocionalmente. La mujer mira hacia dentro. El hombre mira hacia fuera, para anticipar las amenazas, y esto le satisface emocionalmente.
Aunque mujeres y hombres sean diferentes, las oportunidades deben ser iguales, pero para mí está muy claro que iguales oportunidades no pueden ofrecer iguales resultados, porque las diferencias sexuales influyen en el comportamiento y en las elecciones. Intentar que los hombres y las mujeres sean idénticos es avanzar en nuestra destrucción. La existencia de cupos fomentará la mediocridad y la incompetencia. Continuará el desplome demográfico. Las mujeres no se realizan ni son felices haciendo lo mismo que los hombres. Sus niveles de serotonina son más bajos y esto influye en una menor confianza y autoestima. Les estamos exigiendo mucho: ser buenas trabajadoras, ser buenas esposas, ser buenas madres, que duerman poco y que resistan este estrés. El trabajo es una prioridad secundaria para la mayor parte de las mujeres.
http://www.iconocast.com/KLMNO/A9EK5/News9.htm
Los docentes feministas intentan estimular a las mujeres a estudiar matemáticas o ciencias.
En España, en el curso 2006-2007 se matricularon 209.516 alumnos en arquitectura e ingenierías técnicas. De ellos, 51.737 eran mujeres. En arquitectura e ingenierías fueron 152.857 alumnos matriculados, de ellos 47.073 mujeres. Las mujeres eligen preferentemente las ciencias sociales, la medicina, el derecho y las humanidades. Los feministas parten de la falsa premisa de que si mujeres y hombres reciben las mismas oportunidades demostrarán el mismo interés por todas las disciplinas. Pero iguales oportunidades no implican iguales resultados.
domingo, 25 de enero de 2009
sábado, 24 de enero de 2009
15.1 Deconstrucción y educación.
La deconstrucción consiste en mostrar cómo se ha construido un concepto cualquiera a partir de procesos históricos y acumulaciones metafóricas, de forma que las palabras no tienen signficado en absoluto y el poderoso las utiliza para manipular y oprimir a los demás.
Por ejemplo, en este enlace podéis leer una deconstrucción de la palabra "hombre"
http://www.edualter.org/material/masculinitat03/decontruccion.htm
Otro ejemplo es este artículo de Kevin Kumashiro
http://www.aera.net/uploadedFiles/Journals_and_Publications/Journals/Educational_Researcher/3003/AERA3003_Kumashiro.pdf
En uno de sus párrafos nos dice que "históricamente la matemática ha sido una herramienta del colonialismo y del imperialismo. Esto no debería sorprendernos, dado que la matemática posee una lógica del control subyacente: matematizar y cuantificar la naturaleza, el tiempo y el espacio, son formas en que los seres humanos podemos controlar, no sólo la naturaleza, sino también la sociedad, ya que definir "razón" en parte como la capacidad de pensar "matemáticamente" permite que ciertas personas aumenten su poder sobre los demás".
Como consecuencia, deberemos eliminar la matemática, porque como dice Betty Johnson, tras un estudio con un grupo de mujeres:
"Descubrimos que gran parte de nuestra experiencia con las matemáticas pertenecía a una práctica dominadora que nos alejó de nuestro propio conocimiento y del mundo cotidiano... anteponiendo la abstracción y la generalización al significado".
Para Marinoff, en manos de los deconstructivistas, las ciencias no son un medio para indagar la verdad ni un logro de la razón sino "prácticas hegemónicas" que "dominan" a las mujeres (a las mujeres se les dan peor las matemáticas que a los hombres).
Aunque os parezca mentira, posmodernistas, deconstructivistas y feministas casi han conseguido eliminar la transmisión de conocimientos de los planes de estudio y esto se traduce en unos pésimos resultados comparados de nuestros estudiantes con los del resto del mundo. En nuestro sistema educativo y también en el de Estados Unidos, aparentemente los estudiantes adquieren conocimientos por sí mismos, cada uno construye su propio conocimiento. El resultado es un alumnado crédulo, manipulable y políticamente polarizado que no conoce verdades ni realidades.
La creencia deconstructivista de que el lenguaje es un instrumento de opresión da lugar a decir
«Las trabajadoras y trabajadores del Estado español consideramos que la afirmación del Gobierno de que no se ha incrementado la tasa de desempleo, es incierta.»
en vez de
«Los trabajadores españoles consideramos que el Gobierno miente cuando dice que el paro no ha aumentado.»
o
«Los padres y las madres de los niños y de las niñas de este colegio estamos en contra de la discriminación de las personas de color.»
Los deconstructivistas y los feministas sobreestiman el poder del lenguaje. El lenguaje no es el pensamiento y no somos receptáculos pasivos de palabras ni de los estereotipos que puedan contener.
7.1.1. Educación para la ciudadanía
Hay mucho escrito sobre la introducción de esta materia en el sistema educativo español, desde varias perspectivas filosóficas, educativas, políticas, etc.
Como siempre, parto del ser humano libre, considerando que la libertad es el más alto valor a defender.
El ser humano es libre porque puede elegir. La capacidad de elección exige conocimiento. El conocimiento se adquiere mediante la instrucción y la educación.
El papel de los padres, no es solo la procreación, sino que se extiende a la socialización y educación de los hijos. La familia es preexistente al Estado y sus facultades no pueden ser apropiadas por el Estado, cuyo papel es subsidiario, cubriendo aquellos aspectos de difícil cuando no imposible cumplimiento para los padres.
Condorcet nos decía que "es preciso, pues, que el poder público se limite a la instrucción, abandonando a las familias el resto de la educación".
El niño ha de convertirse en persona, es decir, se capacita para desempeñar un papel en la sociedad. Ser persona es mucho más que ser ciudadano. Se es persona por uno mismo y por el reconocimiento de los demás. La ciudadanía la concede el Estado.
Que la familia tenga el monopolio de la educación, no quiere decir que la escuela no se implique en la formación de valores. Pero estos valores deberán ser universales: justicia, libertad, voluntad, responsabilidad..., y promoverse en el conjunto de la vida escolar y no en una asignatura. Solo a la familia compete la educación moral de sus hijos y para ello puede servirse de centros escolares con un determinado ideario coherente con sus principios.
Según el artículo 5.2 de la LOE, nuestro sistema educativo busca "preparar a los alumnos para aprender por sí mismos".
Resulta absurdo un juego de objetivos que no incluye la transmisión de conocimientos (sí se incluye la adquisición de conocimientos, pero no es lo mismo). Los alumnos no aprenden por sí mismos, como no sea a vaguear o cosas peores. Pero esta es otra historia.
La "Educación para la ciudadanía" inculca unos conenidos determinados sobre identidad, igualdad, democracia, diálogo, solidaridad, discriminación, etc., que de ninguna manera se explican por sí mismos (pueden definirse de muchos modos, además del propuesto por los libros de texto) y no proporciona al alumno los conceptos básicos para criticar la realidad y tomar decisiones (en eso consiste la libertad). En definitiva, no prepara a los alumnos para aprender por sí mismos, no aporta nada a la formación seres humanos libres sino que más bien pretende adoctrinar sobre un determinado modelo político, no aporta autonomía, sino depedencia de un Estado que prefiere gobernar sobre sujetos sujetados homogéneamente esclavos, como si de un atiguo estado asiático se tratase, y no sobre personas libres y críticas.
"Educación para la ciudadanía" ataca la libertad de las familias y de los alumnos, rebaja al ser humano de persona a ciudadano y adoctrina en lugar de proporcionar conceptos para la formación de un criterio propio y crítico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
