18. Los políticos y el modo asiático de producción.

Montesquieu, Smith, Mill y otros intelectuales franceses y británicos de su tiempo intentaron averiguar por qué Asia se había quedado rezagada con respecto a Europa. Analizaron las diferencias entre países como Turquía o la India y los países europeos. Vieron que en aquellos países asiáticos se daba:

• Propiedad estatal de la tierra, el monarca era dueño de todo.
• Inexistencia de barreras jurídicas, el monarca hacía lo que le daba la gana.
• Sustitución del derecho por la religión.
• Ausencia de nobleza hereditaria, el monarca elegía los cargos a dedo y podían recaer en cualquiera.
• Igualdad social servil, todos servían al monarca.
• Comunidades aldeanas aisladas, autosuficientes y que generaban un excedente que recogía el monarca mediante tributos.
• Predominio agrario.
• Obras públicas hidráulicas. El monarca controlaba el necesario abastecimiento agrícola del agua.
• Medio climático tórrido.
• Inmutabilidad histórica.

Mas tarde, Marx y Engels añadieron entre otras cosas que la única preocupación de aquellos gobiernos era mantenerse en el poder y que su estabilidad procedía del sometimiento general.

Zapatero, elevado por el pueblo a lo más alto, ha tomado como modelo esta antigua fórmula asiática. Elegió unos ministros sin demasiado mérito, fieles y sin posibilidad de que le hicieran sombra. Se cargó a todos los oponentes internos que pudo: Maragall, Bono, Ibarra, Díaz, Leguina, Vázquez, sin contar a Felipe González o Alfonso Guerra y nos ha dado a los españoles una religión nueva, la ciudadanía. En aras de la ciudadanía, pisoteó nuestros derechos de seres humanos libres e iguales, dando un trato preferencial a minorías supuesto objeto de histórica injusticia. Legislando sobre la memoria, ha conseguido despertar el recuerdo del pasado y asociar a la derecha actual con matanzas y persecuciones con las que nada tuvo que ver. No importándole ningún tipo de principio, salvo su propia conveniencia, pactó con los nacionalistas de forma que resultará imposible removerlo del cargo, salvo milagroso triunfo del PP por mayoría absoluta. Para mayor seguridad, le dará el voto a los inmigrantes y a los nietos de los españoles exiliados. Las mujeres, los homosexuales, las personas dependientes y sus familias, los nacionalistas, los inmigrantes, los exiliados, los antisistema, los ecologistas, los posmodernistas, los artistas, (¿será posible que yo no esté en ninguno de estos grupos?), constituyen una sociedad servil agradecida y dependiente de Zapatero del mismo modo que los agricultores asiáticos dependían del agua del Estado.

Las pruebas históricas negaron la teoría de Marx. Los imperios caracterizados por la ausencia de propiedad privada nunca tuvieron obras hidráulicas. Será por eso que la política española muestra un modo asiático de producción con propiedad privada.

3.2. Mill y Marx.

En Antropología Filosófica, nos encontramos a veces con ideas totalmente opuestas. Mill creía en la libertad individual. Marx en el Estado.

El hombre es el único animal que puede desobedecer la voz de la naturaleza. Es el único ser libre. Todos los demás seres vivos han de seguir sus impulsos naturales. La libertad es el bien más preciado del ser humano. Sin embargo, Mill, el filósofo de la libertad, es prácticamente desconocido mientras que todos estudiamos a Marx y su influencia en nuestros intelectuales y políticos y políticas.

(Vaya, volví a pillar a las feministas enemigas del sexismo en el lenguaje: ¿Qué quiero decir con políticas? ¿Me refiero a las féminas que practican la política o a las directrices y orientaciones que siguen los políticos? Para que no os liéis, podéis suponer que me refiero a ambas).

El nazismo de Hitler y el marxismo de Lenin son dos hermanos gemelos totalitaristas enemigos de la libertad. El nazismo está socialmente y en algunos países legalmente prohibido. No deja de sorprenderme que el marxismo esté socialmente aceptado y los partidos socialistas gobiernen en muchos lugares. No me quejo de la buena fortuna de Marx, pese a los males que su ideología ha causado. Me quejo del olvido hacia Mill.

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

http://www.jsmill.com/SP/

Mientras estuvieron vivos, Mill fue apreciado por sus contemporáneos, mientras que Marx era ninguneado. Hoy sucede lo contrario.

La ideología marxista desvaloriza al individuo en favor de la colectividad, arrasando las diferencias naturales: hombre-mujer, maestro-alumno, padre-hijo, etc. Está en la base de las leyes de igualdad, de las llamadas a la intervención del Estado, de los impuestos abusivos.

Y el marxismo es la base del postmodernismo. Marinoff acusa al postmodernismo de rechazar todas las teoría políticas, todos los sistemas económicos, todas las religiones, todos los paradigmas científicos, todos los valores humanos y todas las formas de concebir el mundo y el lugar que ocupamos en él. En definitiva, de intentar destruir la civilización occidental.

Y eso hacen nuestros políticos postmodernistas: Zapatero y los demás lideres de izquierdas y muchos de derechas atacan el capitalismo, la globalización, la libertad (menos mal que no nos proponen por ahora pasar al socialismo). Claro que Zapatero necesita un culpable de fuera para la crisis de dentro. Yo también tengo un primo y me ha contado que en España hay tres crisis: la internacional, la de la construcción y otra de la economía en general. Esta última es por culpa de Zapatero y la penúltima, casi, aunque ya empezó con Aznar. Tengo que reconocer que Zapatero tiene razón en parte cuando ataca al capitalismo, porque lo que aquí tenemos es un capitalismo DE ESTADO y no un capitalismo sin intromisiones del Estado. Es el Estado, en complicidad con empresarios y sindicatos y con diversas insitituciones el que causa los problemas injustamente adjudicados al libre comercio.

http://www.ellibrepensador.com/2008/08/16/capitalismo-globalizacion-y-libertad/

Cuando era joven, pensaba que el socialismo nos haría más libres. Con Franco no podíamos ni opinar. Los primeros gobiernos de la democracia, eran insuficientes. Con el PSOE seríamos felices. Tonto de mí. Hoy tengo miedo de casi todo. El gobierno me obliga a dejar que mis hijos hagan lo que les dé la gana, no puedo incomodar a mi mujer no sea que me denuncie, no puedo pegarle al perro, no puedo poner una red para que los pájaros no se coman las cerezas, no puedo coger piñas en el monte, me he olvidado de una promoción profesional porque hay que dejar sitio a las mujeres, no puedo ser sexista, no puedo discriminar, no puedo atacar los símbolos islámicos, y como mis opiniones no están conformes con el "pensamiento único", probablemente sea un machista facha. Seguro que pueden aplicarme alguna norma para callarme. Y con tanto dispendio vergonzoso en audis, cúpulas y donaciones a palestinos, mas subidas de pensiones, mas ley de dependencia, mas juzgados y policías para violencia de género, mas mas observatorios, asesores y cargos, mas el dinero que hay que darle a las grandes empresas, de una u otra forma, mas el déficit, mas la financiación autonómica... me temo que me van a dejar sin libertad para gastar mi dinero. Los socialistas saben mejor que yo en qué gastarlo.

El paradigma occidental, nos ofrece más libertad, oportunidades y esperanza que cualquier otro. Las ideas de Mill aún están vivas. Algunos todavía las recordamos.

17 Violencia y género.

En 2007, fueron asesinadas 71 mujeres por la "violencia machista". En 2008 fueron 83.
http://ibasque.com/mujeres-muertas-en-espana-por-violencia-machista/

La difusión que alcanzan estas muertes en los medios de comunicación es enorme. A cada muerte, le sucede un rito de manifestaciones, actos públicos, declaraciones y despliegue de símbolos que indican la gran sensibilidad que existe en nuestra sociedad hacia este problema.

Tenemos leyes, policías, jueces, una enorme batería de organismos y medidas, gastamos mucho dinero para prevenir estas muertes. Pero las muertes de mujeres a manos de sus parejas, siguen produciéndose.

¿Qué está pasando?

Es difícil resolver un problema que está mal definido. Y la "violencia de género" o "violencia machista" está mal definida:

La Ley orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, en su exposición de motivos define esta violencia como una violencia “que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas por sus agresores como carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión”.

La ley persigue todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga, o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se produce en la vida pública o privada.

La ley se detiene luego en las reformas del código penal para castigar a los reos cuando "la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia".

http://www.observatorioviolencia.org/bbpp-proyecto.php?id_proyecto=56
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html

Mucho se ha escrito sobre la arbitrariedad de esta ley:
http://blogs.diariosur.es/mimulus-mimulus/2008/5/7/carta-al-tribunal-constitucional-ley-violencia-domestica

Todos los animales son agresivos. Existen muchas evidencias de la relación entre agresividad, testosterona y cromosoma Y .
http://www.uam.es/departamentos/medicina/psiquiatria/psicomed/psicologia/nuevoprog/agresividad.htm

Esto deja la violencia como un patrimonio casi exclusivo del varón. La selección natural dotó a los hombres de mecanismos de agresividad en mucha mayor medida que a las mujeres.

La ausencia de estos mecanismos en las mujeres las hace menos agresivas pero una vez que una mujer decide ser asesina o terrorista, emplea una violencia muy superior a la usada por los varones ya que carece también de mecanismos que apacigüen su agresividad.
http://www.eltrecetv.com/mujeresasesinas.asp

En definitiva, el feminismo nos ha "colado" una ley que presupone la violencia de un hombre sobre una mujer es SIEMPRE porque es mujer y porque la considera un ser inferior. Así por ejemplo, una asociación de mujeres afirma:
La causa general es la existencia del paradigma del patriarcado. Estructura caracterizada por no dejar espacio para las diferencias. Este paradigma representa la realidad como dualista, que enfrenta naturaleza y cultura, razón y sentimiento y, donde la imagen de los sexos es una construcción, caracterizada por: la polarización, la jerarquización y la complementariedad. No se considera a la mujer como persona, se la "objetualiza" al servicio del deseo o los intereses de quien ocupa el lugar del poder.

Yo creo que en la mayor parte de los casos esas razones no influyen en la violencia de los varones sobre las mujeres. Se trata de simple violencia sin más. Y entre dos personas que conviven hay muchos acontecimientos que pueden disparar la violencia.

Y tengo que decir también que en una pareja, la agresividad puede formar parte de la relación y no hay sádico sin masoquista. Los hombres agresivos pueden resultar atractivos para las mujeres, y esto también tiene una base biológica, pero al elegir una pareja agresiva se arriesgan a que esa agresividad se dirija en el futuro contra ellas.

En 2007 se cometieron en España 172.518 delitos. Solo 13.497 fueron cometidos por mujeres. Menos del 10%. La relación entre violencia y sexo masculino es clara.

En 2006 se suicidaron en España 1.806 personas. De ellas 418 eran mujeres. Es decir, que los varones machistas nos matamos más a nosotros mismos que a nuestras mujeres. No solo eso. Hay más mujeres suicidas que asesinadas.
http://www.diariodeibiza.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009010200_8_296741__Sociedad-Cuatro-asesinatos-primeras-horas-2009

La causa de estas muertes no es cultural y no se arregla con leyes ni con anuncios en la televisión. Tiene una base biológica que no se puede evitar. Solo se puede paliar. Pero para ello, hay que identificar bien el problema.

Y no hay derecho, aunque lo diga una ley, a que una mujer pueda denunciar a su marido o a su novio porque le levanta la voz, le cuenta una mentira o trabaja demasiado y eso le ocasiona un trastorno sicológico. La presión mediática provoca que los jueces, sin apenas posibilidad de comprobar la veracidad de las denuncias, ordenen inmediatamente el alejamiento de los varones.

Ya es hora de reconocer el fracaso de unas medidas que pretenden ir contra un imaginario machismo y en realidad solo sirven para crear gasto, confusión, injusticia y una tremenda desprotección.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/denuncias/falsas/elpepiopi/20081222elpepiopi_5/Tes

Referencias sobre violencia de género:
http://jcpintoes.en.eresmas.com/index7.html